Programmhinweis:
Heute, Freitag, 26.11.2004;
DLF, 18:40; > Hintergrund Politik;
Abgekoppelt von der Erwerbsarbeit:
Das Grundeinkommen als würdiges Auskommen <
Zwanzig Minuten für den Fortschritt.
MfG
b
Am Donnerstag, 25. November 2004 19:17 schrieb Silas Bernd:
> Programmhinweis:
>
> Morgen, Freitag, 26.11.2004;
>
> DLF, 18:40; Hintergrund Politik;
> Abgekoppelt von der Erwerbsarbeit:
> Das Grundeinkommen als würdiges Auskommen
>
>
> Zwanzig Minuten für den Fortschritt.
>
> MfG
> b
Für Alle, die (wie ich) den Beitrag nicht hörten, hier die Textfassung:
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/325238/?drucken
Ich halte den Beitrag als sehr lesenswert, weil er das bGE von verschiedenen
Seiten beschreibt.
Mit freundlichen Grüßen
Arnold Jäger
Am Samstag, dem 19. Juni 2004 gabs da (im DLF) in der
>Langen Nacht< ;
>Die Welt als Kaufhaus<
mit, wenn ich mich richtig erinnere einer ganzen Stunde über
>Silvio Gesell<, der ja hier im Forum auch des öfteren genannt
wird.
(kann aber leider keine Texte garantieren;
mein 486/75 kommt da nicht mehr mit.
Vieleicht haben ja die 'Hiesigen' noch was darüber)
MfG
b
Hallo liebe Mitstreiter,
ich bin mir zwar bewußt, daß wir Professor Michael Opielka nicht verbieten können, sich überall als Sprecher unseres Netzwerkes in Szene zu setzen (er ist nur E I N Sprecher..), aber es sollte uns schon zeigen, wes Geistes Kind er ist.
Er stellt auch in dem (siehe Programmhinweis Deutschlandfunk) Grundeinkommen (Titel: Abgekoppelt von der Erwerbsarbeit" nur seine Position und tut unterschwellig, als sei es unser aller Position.
Ich meine, wir sollten in allen Gesprächen die wir in natura führen, stets redlicherweise die unterschiedlichen Positionen benennen.
Andererseits ist es sinnlos, sich in irgendeiner Form auf diesen Menschen einzuschießen, zumal er sich auch garnicht mehr konstruktiv an unseren Diskussionen beteiligt. Was er auch schon deshalb nicht vermag,weil sein Konzept bereits absolut festgezurrt ist.
Schöne Grüße
Lothar Samuel Tesche
Hallo Leute,
damit klar ist worüber man/frau diskutiert, wenn Michael Opielka´s Aktivizäten kritisiert werden, hier eine PDF der Sendung im DLF.
Ich kann Michal Opielka ganz gut verstehen, warum er sich überhaupt nicht mit den Anwürfen befasst, die hier immer mehr Raum greifen.
BITTE umsetzungsfähige Alternativen nennen!! Wenn die Konzepte im Wolkenkuckucksheim schweben, sind sie für den A.....!
Ich komme mir hier oft vor wie im Club der "Patentrezept-Inhaber"! ;-)))
Ciao Peter Scharl www.tauschringe.info
Lieber Peter Scharl,
hmmm
schön mal wieder was von Dir zu hören, dachte schon du wärest für immer
.hicks
.unter dem Biertisch liegend eingeschlafen. Ja genau
hicks
Du hast völlig recht, hier sollten endlich
hicks
umsetzungsfähige Alternativen genannt werden, wie der feine Herr Professor Opielka das ja auch immer tut.
Ddddeshalb bin ich auch schon lange
hicks
der Meinung, dass wir das Netzwerk schließen sollten, weil wir ja jetzt seine AAAAlternative haben.
Alles andere hier is eh vorm Arsch
hicks
entschuldigung....und alles nur Wolkengugucksheimgeschichten, über die sich unsere Regierung nur doodlachen kann..
Aber ddrotzdem lieber Peter, komm mal langsam unner dem Tisch hervor, sonst erkältest du noch Deine kleinen grauen Gehirnzellen
hicks
unn die Bildzeitung unter Dir isoliert sooo doll auch net.
Alles Liebe für alle Stammtischler unn alle Patentrezeptler und alle Fantasten und alle Querdenker und alle Gehirngespinstler. Und einen schönen Sonntag auch noch.
Gaaaaanz frech grinsend euer Lothar Samuel Tesche
****
Lieber Peter,
Du schuldest mir übrigens schon seit Wochen eine Antwort, hier noch mal das Schreiben:
es ist schon putzig, wie manche hier versuchen, den Herrn Professor Opielka zu verteidigen, so als waere er dazu nicht selbst in der Lage.
Wer wurde denn hier w i e persoenlich beleidigt, lieber Peter?
Und was das demokratische System anbelangt: Genau ein solches System wuensche ich mir (ich bin mit Herz und Seele Demokrat)! Demokratie bedeutet Herrschaft der Mehrheit. Wo aber bitteschoen herrscht in Deutschland die Mehrheit? Ist es nicht vielmehr so, dass eine Minderheit ueber die Mehrheit herrscht, die der Mehrheit lediglich gestattet, alle vier (bzw 5) Jahre ein Kreuzchen zu machen (was die Herrschaft der Mehrheit vorspiegeln soll)?!
Koennte es vielleicht sein, dass D U im Begriff bist, den Boden der Demokratie zu verlassen, zumal Du sie ja selbst momentan als aeusserst unbefriedigt bezeichnest? Das klingt jetzt eine Spur ironisch, ich weiß
.ich will damit nur sagen, dass sich Demokratie eben nicht dichotom erklaeren laesst (ausserdem sollte man sich nie zu weit aus dem dem Fenster beugen). Aber vielleicht ist es das Beste, Du erklaerst mir und allen anderen hier mal, was genau D U unter Demokratie verstehst.
Was die Hoehe des BEG anbelangt, so wuerde ich sagen, dass wir gerade dabei sind, diese gemeinsam zu erarbeiten, oder sehe ich das falsch?
Zu guter Letzt noch einmal das, was ich unter Demokratie verstehe (falls Du es nicht vor etwa einem Monat schon gelesen hast). Damals hat uebrigens niemand meinen Ansichten widersprochen, im Gegenteil
.
Herzliche Grüße Lothar Samuel Tesche
1/2 Kredit bei Rechtsanspruch brauchbar
Dies schrieb Lothar Samuel Tesche:
>Er stellt auch in dem (siehe Programmhinweis Deutschlandfunk)
>Grundeinkommen (Titel: Abgekoppelt von der Erwerbsarbeit" nur
>seine Position und tut unterschwellig, als sei es unser aller
>Position.
Dazu der einleitende Text des DLF:
>"Michael Opielka scheut sich nicht, auch einmal einen Vor-
>schlag durchzurechnen, selbst wenn er mit den Netzwerkkri-
>terien eines bedingungslosen Grundeinkommens nicht vereinbar
>ist."
Zu beginn des Beitrages definiert M.O. das BGE sehr präziese:
"Ein Grundeinkommen muss zunächst die Existenz sichern. Es
muss zweitens einen individuellen Rechtsanspruch haben, also
der darf nicht abgeleitet sein vom Ehepartner. Er soll ohne
Bedürftigkeitsprüfung auskommen und ohne Arbeitszwang. Das
sind die vier Kriterien. Also: Existenz sichernd, individuell,
ohne Bedürftigkeitsprüfung, ohne Arbeitszwang."
Wenn DANN (bei individuellem Rechtsanspruch):
DLF:
"Damit (Grundeinkommensversicherung S.B.), so Opielka, ließe
sich ein Grundeinkommen als eine Art Bafög für alle finanzie-
ren. Die Einschränkung: Jemand der sich nicht dem Arbeitsmarkt
zur Verfügung stellt, würde sein Grundeinkommen zur Hälfte nur
als Darlehen ausgezahlt bekommen."
seh auch ich darin eine geeignete Strategie zur Einfühung
mindestens des Prinzip eines BGE.
Wer das Prinzip offenbar noch gar nicht verstanden hat (sich
möglicherweise auch noch nicht damit beschäftigt hat - es gibt
hier im Netzwerk doch eine Grüne?, aber das mag auch Strategie
des DLF gewesen sein) wer das nicht verstanden hat, das ist
Werner Schulz von den Grünen:
"Das ist die Trias des modernen Sozialstaats, die da heißt: Wir
sind eine Bürgergesellschaft. Diese Bürgergesellschaft gibt ein
Bürgergeld für diejenigen, die keine Arbeit haben, und die sind
verpflichtet zu einer Bürgerarbeit. Das wäre relativ einfach
verständlich: Bürgergesellschaft. Bürgergeld, Bürgerarbeit."
Und dieses mangelnde Verständnis wird auch vom DLF eindeutig
als solches benannt:
"Da sind sie wieder - die Arbeitspflicht und die Bedürftig-
keitsprüfung."
"Hartz4" sieht M.O. übrigens auch nur als, um es mit eigenen
Worten zu verdeutlichen, geeignet, das Geschrei zu erzeugen,
das erforderlich ist zu Reformen, die den Namen verdienen.
Nochmal zum "BaföG": der Staat mag (indem er mich auf meinen
wachsenden Schuldenberg aufmerksam macht) an mein Gewissen
appellieren. Das kann aber auch zu einer durchaus positiven
Bewertung jenes Bergleins kommen.
MfG
b
Lieber Silas Bernd,
Du hast geschrieben:
Deutschlandfunk:
Damit (Grundeinkommensversicherung, Silas Bernd), so Opielka, ließe sich ein Grundeinkommen als eine Art Bafög für alle finanzie-
ren. Die Einschränkung: Jemand der sich nicht dem Arbeitsmarkt
zur Verfügung stellt, würde sein Grundeinkommen zur Hälfte nur
als Darlehen ausgezahlt bekommen."
seh auch ich darin eine geeignete Strategie zur Einfühung
mindestens des Prinzip eines BGE.
So weit. So gut.
Um mit dem Ende anzufangen: Klar, darin kann man eine geeignete Strategie zur Einführung mindestens des Prinzips eines BGE sehen.
Strategie bedeutet immer das Endziel. Schritte die man unternimmt, um zum Ziel zu gelangen, nennt man Taktik.
Wenn Du in diesem Punkt mit mir übereinstimmst, dann muß ich sagen, dass man in dem Bafög- für- alle- System des Michael Opielkas tatsächlich eine geeignete Strategie zur Einführung mindestens des Prinzip eines BGE sehen kann.
Ich kann Dir 1000 geeignete Schritte aufzählen, die zu einem Prinzip eines BGE führen können ach was sage ich 1000 ! - Zehntausend könnte ich aufzählen!!
DENN : ABSOLUT JEDER SCHRITT, DER EINE EINSCHRÄNKUNG VORSIEHT, KANN IM PRINZIP ZU EINEM GESETZTEN ZIEL FÜHREN.
Nehmen wir einen Apfelbaum, an dem wunderschöne Früchte hängen. Unsere Strategie (=also unser Ziel) soll sein, diese Prachtexemplare runterzuholen. Mit unseren Händen kommen wir nicht dran. Neben dem Baum sehen wir eine gute Leiter liegen (= taktischer Schritt). Nun sagt aber jemand von uns, diese Leiter soll nicht genommen werden, weil sie eventuell das Geäst verletzen könnte oder der Eigentümer der Leiter das nicht wünscht (=Einschränkung).
Allen ist das einsichtig. Wir müssen uns also eine andere Taktik ausdenken, um an die Äpfel zu kommen. Einer sagt dann: Jeder von uns wird nun zu jenem Hügel dort drüben gehen und soviel Erde beischaffen, wie er in seinen Händen transportieren kann. Wir werden dann hier langsam einen so hohen Hügel schaffen, dass wir an alle Äpfel herankommen. So wird der Eigentümer der Leiter (=Papa Staat) auch nicht mit uns schimpfen können. Ja er wird noch nicht mal merken, dass wir es waren, die diesen Hügel gestaltet haben!
(
ein schöner Gedanke: eine so schöne Strategie zu entwickeln, dass der Staatsapparat überhaupt nicht merkt, dass jeder von uns ein Bedingunsloses Grundeinkommen erhält!das wär doch was für Herrn Opielka !!)
Nur ein Beispiel eines Einschränkungsschrittes:
Jedes in Deutschland geborene Kind erhält von Geburt an ein bedingungsloses Grundeinkommen in Höhe von 800 Euro, wenn wenigstens ein Elternteil (Nachweis durch Genanalyse) die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Alle anderen erhalten noch nichts. In Fünfzehn Jahren wird der Kreis der Empfänger
.und so weiter immer heiter
Ich könnte Dir jetzt genau nachweisen, weshalb nur diese soeben von mir entworfene Strategie Erfolg haben wird.
Noch einmal für alle langsam zum mitmeißeln: In sämtlichen denkbaren Strategien, die eine Grundsicherung der menschlichen Existenz zum Fundament haben (diese gibt es ja bereits in Form von Sozialhilfe (!) ), kann ich eine Einführung mindestens des Prinzip eines BGE sehen.
Ist diese Aussage jetzt korrekt oder ist sie es nicht, lieber Silas Bernd ?
Sollte sie Deiner Meinung nach nicht korrekt sein, so versuche einen Gegenbeweis zu führen.
Bleibt nur die Frage: Warum nehmen wir uns nicht einfach die Leiter? Waren wir es nicht selbst, die sie produziert haben? Was ist das, was uns so große Angst macht, dass es uns die letzten Funken Selbstbewusstsein und Selbstwertgefühl raubt??
Ich glaube ich weiß es. Es ist der feste und unverrückbare Glaube, dass der Mensch von Natur aus prinzipiell faul sei und nur mit staatlicher Gewalt gezwungen werden könne zu arbeiten. Bekäme jeder Mensch ein bedingungsloses Grundeinkommen, das so hoch wäre, dass keiner gezwungen wäre Lohnarbeit anzunehmen, würde ab nächsten Tag jeder seine Hände nur noch zum Arsch abputzen in Bewegung setzen.
Solange jedoch diese Vorstellung so fest in allen Gehirnen verankert ist, wird man noch tausende schöner Strategien finden, die für eine Einführung eines Prinzips in das BGE dienlich sind.
In diesem Sinne liebe Grüße an Dich und alle Mitstreiter
Lothar Samuel Tesche
Post Scriptum:
Wäre die Menschheit wirklich so faul wie geglaubt wird, dann wäre ich der festen Überzeugung, daß wir uns niemals von der Stufe eines Steinzeitmenschen fortentwickelt hätten.
-Jetzt warte ich nur auf den Einwand, daß die gesamte Menschheit immer von einigen wenigen gezwungen worden ist sich zu entwickeln.
Na denn Prost! Was sind wir doch für eine tolle Menschheit.....
Hallo Lothar Samuel Tesche,
die Art wie Du antwortest, zeigt Deine "Qualität(en"!
Ciao Peter Scharl
***********************************
----- Ursprüngliche Nachricht -----
Von: @carookee.com (LOthar Samuel Tesche)
Gesendet am: Sonntag, 28. November 2004 10:04
An: @carookee.com (Netzwerk Grundeinkommen - Veranstaltungen)
Betreff: [Mailingliste-Grundeinkommen:] Lieber Peter Scharl....:-))
Lieber Peter Scharl,
hmmm
schön mal wieder was von Dir zu hören, dachte schon du wärest für immer
.hicks
.unter dem Biertisch liegend eingeschlafen. Ja genau
hicks
Du hast völlig recht, hier sollten endlich
hicks
umsetzungsfähige Alternativen genannt werden, wie der feine Herr Professor Opielka das ja auch immer tut.
Ddddeshalb bin ich auch schon lange
hicks
der Meinung, dass wir das Netzwerk schließen sollten, weil wir ja jetzt seine AAAAlternative haben.
Alles andere hier is eh vorm Arsch
hicks
entschuldigung....und alles nur Wolkengugucksheimgeschichten, über die sich unsere Regierung nur doodlachen kann..
Aber ddrotzdem lieber Peter, komm mal langsam unner dem Tisch hervor, sonst erkältest du noch Deine kleinen grauen Gehirnzellen
hicks
unn die Bildzeitung unter Dir isoliert sooo doll auch net.
Alles Liebe für alle Stammtischler unn alle Patentrezeptler und alle Fantasten und alle Querdenker und alle Gehirngespinstler. Und einen schönen Sonntag auch noch.
Gaaaaanz frech grinsend euer Lothar Samuel Tesche