Re: Wie liest man Nostradamus
Time Four Over
... Zeit zu gehn.
Time Four Over
... Zeit zu gehn.
Es gibt aber auch noch das Gute im Leben, auch wenn es sich manchmal versteckt und erst gefunden werden will, was heisst...man muss schon danach suchen. Das Böse will man ja auch nich suchen oder, wäre doch dumm. Deswegen findet das Böse auch den Weg allein zu dir. So ist nun mal das Leben, eigener Hände arbeit oder Müßiggang. Unten will halt niemand so gern hinsehn, dort wo die Kleinen und Geringen sind. Deswegen übersieht man ja auch leicht die Schere (L), die Feige(R) und die Goldene Mitte. ...harte Schale weicher Kern. Erst dann kann man den Engel erkennen, durch dessen Herz Yin und Yang(m/w=G.M.) das Messer geht. (so findet mans besser, genau am Griff)
Da kämpft jemand mit harten Bandagen, wie mir scheint. Wie kam man nur auf den Namen...???
klug wer bei so viel wissen sich zu schützen weiss.
;-)
lg. Kasparow
Wie kommen wir eigentlich dadrauf, das wir die einzigen intelligenten Lebewesen sind, gucken uns die Augen wund in die Ferne...und habens gar direkt vor der Nase ? Genau betrachtet existieren doch nicht eine Welt sondern Drei ? Die Erde, die Luft und das Wasser. Strikt getrennt in Medien und Physik und doch jedes in dem Anderen sich wieder findend. Also das Prinzip Drei in Eins und Eins in Drei .Natürlich hat sich jede Welt und ihre Bewohner individuell entwickelt oder tut es noch immer und wir können nur nicht miteinander kommunizieren oder lernen es gerade ?
Obwohl, nur hier auf der Erde also der Mensch, wird von der Zeit bestimmt, bei den anderen Beiden bestimmt eher ein Rhythmus...würde ich sagen.
Das heisst Hier bestimmt der Mensch und in den anderen die Natur das Leben.
das ist der Fehler im Bild, der sich so rauskristallisiert. Die Natur ist in Begriff das wieder zu ändern, diesen Fehler wieder auszubügeln quasi.
Wir sind nur Bewohner, das sollten wir nicht vergessen und im Verhältnis zum Planeten nur Insekten.
-Populärwissenschaftliche Schriften und Rezeption
1981 nahm Hawking an einer Kosmologietagung im Vatikan teil, wo er sein Konzept vorstellte, laut dem das Universum keine Grenzen haben solle. In diesem Vortrag stellte er das All zugleich als ein Phänomen dar, das einfach vorhanden ist und dementsprechend keines Schöpfergottes bedarf.
Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei. Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?-
Zitat Wikipedia
.......................
Wenn das Universum einfach da war, dann kann es auch keinen Urknall gegeben haben. Meiner Meinung nach widerspricht sich Hawkings hier selbst und beweist im Grunde das genaue Gegenteil ohne es zu merken.
Also ich sag jetzt mal was dazu so, wie sich das mir logisch und ohne das ganze Fachchinesisch erschliesst. Schicke ich von innen ein Signal, egal welcher Natur zum Rand des Universums, so kann dies wegen der Krümmung niemals zum Betrachter zurückgeworfen werden. Das wäre auch eine Grundlage zur Berechnung dessen Größe, ab welchem Winkel das nicht mehr möglich ist.Vielleicht sind wir ja überrascht...wenn wir das Ergebnis vor uns haben ???
Die Folge - es erscheint uns Unendlich weil kein Signal zurück kommt.
ps. und da es hier anscheinend Reibereien gibt eins vorweg - Vorsicht!!! bei der Verwendung dieses wie auch allen vorangegangenen Gedankengutes, denn das ist meins !!! meine ip kann belegen wer tatsächlich welchen Artikel darüber geschrieben hat, weshalb es hier keiner Namen bedarf.
also bitte vorher Fragen statt klauen.
DANKE !
Wie ein Hohlspiegel der alles verzerrt, folglich wir keinen eindeutigen Horizont ausmachen können. stellt man sich selbst innerhalb einer solchen Kugel vor muss einem klar werden, das am Rand alle bekannte Physik aufgehoben ist. hier verschwimmt alles miteinander, zugleich existent. hier sind Zeitreisen möglich.
Gedanklich muss man den Rand des Universums jetzt nur in eine Dimension transferieren.
Wir müssen raus aus der Kugel, und von Aussen drauf schauen um zu begreifen.
Ich hatte hier schon beschrieben was ich in einem schwarzen Loch sehe, ein Mini-Universum das auf seinen Urknall wartet. eine Singularität in perfektem Gleichgewicht von Materie Antimaterie. die mit ihrer Quantenphysik denken mir da am Thema vorbei. weswegen ich von aussen nun auf den Rand des Universums schauen kann und genau das sehe...eine schwarze Kugel...und wie zur Grenze am Ereignishorizont Zeit und Raum sich aufheben, so hab ich ja gesagt, müsste das auch am Rand des Universums sein.
Eine mögliche Schlussfolgerung dessen, möglich deshalb, weil es niemanden incl. mir gefallen würde - wir leben in einem solchen schwarzen Loch.
Mal eine ganz andere Betrachtung eines Spiegeluniversums.
ach Ray ich verlinke deine Seite hier, nur das de Bescheid weisst.
mir gehts das hier zu sehr unter ;-)
nun ja, mir wurde mitgeteilt, man könne sich in eine Sache hineinreden.
Ich glaube, eine Sache unbedacht zu lassen, ist ein weit größerer Fehler.
Deswegen lieber nach dem Prinzip - die Guten ins Töpfchen...'
ps. muss natürlich nicht alles stimmig sein. es muss nur die richtige Idee dabei sein.
Das ist wie mit dem Menetekel, und dem vermeintlichen Fleck auf dem Ärmel der Dame rechts. Dieser ja nur unschwer als 1 auszumachen ist....gemalt in Braun und an erster Stelle stehend gefolgt vom Rot über den Ärmel zum Dekollete identischen Buchstabens. ist Rembrandt also auch ein Seher oder haben sich die Grundfarben schwarz, rot und gold sowie der doch eher neudeutsche Begriff B-R-D ins Bild geschlichen ? Nee nee, das ergibt alles zusammen ein Bild, das passt schon. anders die unterschiedlichen Kleidungs und Epochenstile die hier zusammengewürfelt wurden, nebst der ganzen Feinheiten die nur scheinbar nicht zum Bild gehören.