Zitat: Micha
tja Peterchen,
wat nu? Schon wieder was Gelesenes falsch interpretiert? Ts, ts, ts. Kommt das häufiger vor?Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil! Da ist nur von Vermutungen die Rede.
Zitat: Micha
"Die Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene." Carl HiltyUnd warum tust du es dann nicht? Steht das nicht auf dem Zettel, der auf dem Brett mit der gesprungenen Schüssel steht?
Zitat: Peter Nowak
...wieso verklagen die Grünen oder die SPD die Energiekonzerne nicht wegen Vertragsbruch? Natürlich hat die jetzige Bundesregierung das Recht, die Laufzeiten der AKWs zu verlängern, aber die Konzerne haben nicht das Recht, sich darauf einzulassen, weil sie einen Vertrag mit einer früheren Regierung geschlossen haben, den sie jetzt brechen. Das kann doch von uns sowohl zum politischen Druck gegen die Drückeberger der Parteien genutzt werden als auch zur Rechtfertigung und Begründung unserer Proteste dagegen. Wäre das nicht überlegenswert?So so, nur Vermutung! Nee, klar formuliertes Argument von Dir, weil es mal wieder Deiner Meinung entspricht. Staune jedoch, dass Du Dich an einen Vertreter des "Terror-Regime" wendest, sozusagen an einen Terrorhelfer. In diese Nähe solltest Du gerade Herrn Ströbele nicht bringen. Du bist und bleibst ein anmaßender Schaumschläger. Aber wie sagst Du doch so hochtrabend: "Die Wahrheit ist gegenüber der Lüge immer anmaßend." Und wieder falsch! Die Wahrheit -vor allem ihr Inhalt- ist existent, der Inhalt der Lüge hingegen nicht. Existierendes kann gegenüber Erfundenem oder Herbeigeredetem nicht anmaßend sein.
Herrlich, Deinen Stuss so dermaßen zu entlarven.
Zitat: Micha
Zitat: Peter Nowak
...wieso verklagen die Grünen oder die SPD die Energiekonzerne nicht wegen Vertragsbruch? Natürlich hat die jetzige Bundesregierung das Recht, die Laufzeiten der AKWs zu verlängern, aber die Konzerne haben nicht das Recht, sich darauf einzulassen, weil sie einen Vertrag mit einer früheren Regierung geschlossen haben, den sie jetzt brechen. Das kann doch von uns sowohl zum politischen Druck gegen die Drückeberger der Parteien genutzt werden als auch zur Rechtfertigung und Begründung unserer Proteste dagegen. Wäre das nicht überlegenswert?So so, nur Vermutung! Nee, klar formuliertes Argument von Dir, weil es mal wieder Deiner Meinung entspricht. Staune jedoch, dass Du Dich an einen Vertreter des "Terror-Regime" wendest, sozusagen an einen Terrorhelfer. In diese Nähe solltest Du gerade Herrn Ströbele nicht bringen. Du bist und bleibst ein anmaßender Schaumschläger. Aber wie sagst Du doch so hochtrabend: "Die Wahrheit ist gegenüber der Lüge immer anmaßend." Und wieder falsch! Die Wahrheit -vor allem ihr Inhalt- ist existent, der Inhalt der Lüge hingegen nicht. Existierendes kann gegenüber Erfundenem oder Herbeigeredetem nicht anmaßend sein.
Herrlich, Deinen Stuss so dermaßen zu entlarven.Liebe Micha, ich meinte die Antwort von Ströbele. Wenn du's nicht verstehst, frag deine Betreuerin im KIndergarten.
Moment mal: Du hast obige Formulierung als Deine Meinung dargestellt und sie als Frage an Ströbele gerichtet. Die Kommentierung der Antwort Ströbeles hier im Forum steht ja wohl noch aus.
Und um nichts anderes geht es, nämlich Deine Formulierung (15.12., 16:33 Uhr). Am selben Tag um 21:21 Uhr gibt Andre ein paar Links bekannt. Samstag, 11.12., 18:41 Uhr bedankst Du Dich bei ihm dafür und gibst bekannt, diese Formulierung als Frage dem Abgeordneten Ströbele zugesendet zu haben. Dann erfolgt die Antwort Ströbeles ( gepostet von Andre) und schwupps, meine gleich darauf. Denn Ströbele stellt fest:
DU IRRST!
Jaaaaaa, und eben genau das scheint Dir häufiger zu widerfahren. Du erinnerst Dich?
Ich erspare mir eine erneutes Zitat Carl Hiltys.
Tja so ist das mit Kindergarten und Stubenfliegenniveau, ne?
Zitat: Micha
Moment mal: Du hast obige Formulierung als Deine Meinung dargestellt und sie als Frage an Ströbele gerichtet. Die Kommentierung der Antwort Ströbeles hier im Forum steht ja wohl noch aus.Wenn du die Antwort von Ströbele nicht lesen kannst, such dir einen, der sie dir vorliest. Da werden nur Vermutungen geäussert.
Ach so, verstehe; du weisst nicht, was ne Vermutung ist? "Vermutung" bedeutet, dass die Aussagen nicht auf nachprüfbaren Tatsachen beruhen, sondern auf dem, was der Autor glaubte. Ist dir der Gebrauch von Wörterbüchern, sogenannten "Duden" oder auch von "Lexika" geläufig?
ach ja, stimmt! Da vermutet doch Herr Ströbele, dass ein Vertragspartner Deutschland -vertreten durch die Bundesregierung- sein könnte. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass Du mal wieder irgendein Widerstandsrecht auf Deiner Seite siehst, und das obwohl Du augenscheinlich irrst. Was nicht sein kann darf auch nicht sein? Zum Beispiel das Existenzrecht der "BRD"? Weil ihr eine Verfassung fehlt? Ich nehme mir jetzt mal auch das Recht, etwas zu beurteilen:
Genauso ahnungslos wie Du in den Grundlagen des Vertragsrechts bist, so tappst Du auch schön im Dunkeln, was das Staats- und Verfassungsrecht angeht.
Irre ich mich etwa?
Zitat: Andre
Antwort von Hans-Christian Ströbele
Sehr geehrter Herr Nowak,
So leicht ist es leider nicht. Denn Sie irren.
Verträge können von den Vertragspartnern zu jeder Zeit geändert oder aufgehoben werden, wenn beide Vertragsparteien sich darüber einig sind.
Vertragspartner der Energiekonzerne aus der rot/grünen Zeit war vermutlich Deutschland verteten durch die Bundesregierung. Damals war sie Rot/Grün. Auch heute wird Deutschland vertreten durch die Bundesregierung. Nur heute ist sie Schwarz/Gelb. Diese neue Bundesregierung einigt sich offenbar mit den Energiekonzernen über neue Verträge, die die früheren Verträge ersetzen.
Schwieriger wird es leider nach einem hoffentlich baldigen Regierungswechsel, denn eine neue Bundesregierung könnte die jetzt geschlossenen Verträge nicht einseitig ändern oder aufkündigen, sondern braucht grundsätzlich die Zustimmung der Vertragspartner, also der Energiekonzerne! Und ob die einverstanden sind ! Allerdings prüfen wir jetzt schon andere rechtliche Möglichkeiten, doch noch die neuen Verträge von heute wieder zu ändern oder außer Kraft zu setzen. Denn die Konzerne hätten keinen Vertrauensschutz. Aber dieser Weg ist juristisch viel schwieriger und risikoreicher als die einverständliche Vertragsänderung von jetzt. Leider.
Mit freundlichem Gruß
StröbeleFett ist Vermutung, Rest nicht!
Zitat: Micha
ach ja, stimmt! Da vermutet doch Herr Ströbele, dass ein Vertragspartner Deutschland -vertreten durch die Bundesregierung- sein könnte.Na siehste, geht doch. Wer hat dir vorgelesen?
Zitat: Micha
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass Du mal wieder irgendein Widerstandsrecht auf Deiner Seite siehst, und das obwohl Du augenscheinlich irrst.Also allmählivch versteh ich, dass die falschen Anschuldigungen durch Polizisten nicht auf charakterlichen Mängel zurückzuführen sind, sondern schlicht auf geistige Defizite. Ich glaube, ich muss mich entschuldigen, dass ich euch böse Absicht unterstellt habe.
Hier ist es auf jeden Fall so, dass meine Anfrage nicht auf ein Widerstandsrecht abzielte, sondern auf eine vertragsrechtliche Klärung. Lass dir den Unterschied im Zweifelsfall mal von deinem Alphs-Tier, Rottenführer oder wie auch immer ihr dazu sagt, erklären.
Zitat: Micha
Was nicht sein kann darf auch nicht sein? Zum Beispiel das Existenzrecht der "BRD"? Weil ihr eine Verfassung fehlt? Ich nehme mir jetzt mal auch das Recht, etwas zu beurteilen:
Genauso ahnungslos wie Du in den Grundlagen des Vertragsrechts bist, so tappst Du auch schön im Dunkeln, was das Staats- und Verfassungsrecht angeht.
Irre ich mich etwa?ja
Ich hab zwar keine persönlichen probleme mit der polizei, aber der Ton von "Micha" ist völlig daneben. vonb einem Staatsdiener erwarte ich eine gewählte ausdrucksweise und nicht so ein gekeife.
Das hatten wir hier schonmal besser (siehe hopkins)