ausserdem (ich edite nicht, ist mir zu dumm ) wird wahrscheinlich G-W wieder praesident, und auch wenn nicht: es wird sich wenig aendern, wenn schon ueberhaupt. amerika kann sich als weltmacht keine grossen kompromisse gegenueber europa oder anderen laendern erlauben... das waer ihr ende. zum schluss entscheiden sowieso die berater der praesidenten, der praesident ist in so nem fall nur ne kleine person, die nur mit ihrer unterschrift das entschiedene bestaetigt...
Re: Oh nein, Ralph Nader kommt.
Natuerlich Jan, aber du vergisst das der Praesident ja seine Regierung/Berater etc. selber aussucht, bzw. von seiner Partei ausgesucht werden.
Und so wenig Macht hat der Praesident in der USA auch wieder nicht. Manche meinen es waere zuviel.
Ich glaub echt Kerry wuerde einen Unterschied machen. Zumindest wuerde er nicht noch mehr scheisse bauen wie Bush es tun wird wenn er wieder 4 Jahre lang an "die Arbeit" gehen kann.
Nochmal 4 Jahre Dubya... das waeren 8 Jahre zu viel.
Re: Oh nein, Ralph Nader kommt.
ich würde nader nicht die schuld für die niederlage der demokraten in die schuhe schieben... die sind selber schuld. zum einen hätten sie sich als linke partei mit nader zusammenschließen können und politik gegen ihn betreiben, zum anderen sind sie einfach unfähig, einen wirklich überzeugenden kandidaten zu stellen...
Re: Oh nein, Ralph Nader kommt.
ja, es ist auch nicht besonders einfach nach der clinton-era einen passenden kandidaten aufzustellen.... das erwartungsniveau ist halt verdammt hoch....
Re: Oh nein, Ralph Nader kommt.
michi, ob sie jetzt unfaehig waren einen guten Kandidaten oder nicht aufzustellen aendert nicht den Fakt das Nader im Endeffekt Bush statt Gore an die Macht gefoerdert hat.
Waere Nader nicht da, haetten alle die fuer Nader gevotet haben fuer Gore gevotet... so nach dem Prinzip "the lesser of two evils" (Bush & Gore)...
Ich kann mich nicht genau drann erinnern, aber ich glaub Nader hatte ~4% erreicht... ich mein, er hat das RECHT zu versuchen Praesident zu werden (=to run for office?), aber schon damals war bekannt das er 0 chance hat zu gewinnen und nur ein Stoerfaktor sein wird..
Es ist wie in einem Poll in dem du die optionen "SCHLECHT, GUT, BESSER, SEHR GUT" hast.. wenn 50% fuer etwas sind und 50% dagegen und dann so ein poll kommt, wird "SCHLECHT" siegen...
und ich fand Gore ziemlich gut, ich war auf seiner Seite...
Jan, ob Clinton jetzt gut oder schlecht war, da kann man sich ewig drueber streiten.. er hat viel scheisse gebaut, er war aber ein gerissen guter Sprecher und hatte die Faehigkeit seine Feinde zu ueberzeugen dass er nur gutes will und dass er unschuldig ist (nicht mit dem Monika ding zu verwechseln)... das hat auch gereicht um die Welt in seiner Zeit ruhig (alles relativ gesehen) gegenueber Amerika zu halten.. und wenn so eine Person gereicht hat um diese relative Ruhe zu erhalten, dann waer ich wieder fuer Clinton... auch wenn er in Wahrheit viel schlimmes getan hat...
Clinton und G.W.B.... beide bauen scheisse, nur der eine mit style und der andere... ja der andere ist einfach zu bloed dafuer
Re: Oh nein, Ralph Nader kommt.
Hier nachgeschlagen: http://www.multied.com/elections/2000certified.html
Ralph Nader hatte 2,858,843 votes. (Bush: 50,456,062 und Gore 50,996,582<---!!!!!)
Total: 105,363,298.. also hatte Nader nicht mal 4%, sondern 2.7%! Das sind nicht mal die noetigen 5%, damit der Staat seine campaign kosten offiziel fundet.