Re: Kommentatorenbewertung Eurosport
Länderspiel, Korea vs Iran, Marco Hagemann: 7.0P
Warum erschuf Gott Blondinen?
Weil Schafe kein Bier holen können. xD
Länderspiel, Korea vs Iran, Marco Hagemann: 7.0P
Warum erschuf Gott Blondinen?
Weil Schafe kein Bier holen können. xD
Fürs Finale gebe ich Stach 5 Punkte!
Fachlich kann man ihm heute (wie meist immer) nichts vorwerfen. Mein Kritikpunkt bei ihm ist meist immer der gleiche: Er trägt mir etwas zu stark auf! Er übertreibt, hebt Leistungen, einzelne Ballwechsel, zu sehr in die Höhe. Dazu immer wieder die gleichen Sachen mit dem Aberglaube der Spieler, das könnte ich schon fast mitsingen...
Ja das mit dem Aberglauben ist schon ziemlich nervig aber sonst fand ich die Leistung gut und im Finale find ich es nicht so schlimm wenn Stach ein bisschen übertreibt wenn man mal andere Reporter hört wie Höthker z.b wirds schon einem langweilig und fachlich war das vom Stach wieder super
Von mir 7,5 Punkte !
Ich kann mich Tobi nur anschließen! 7.5 Punkte.
Hab heut mal etwas länger Zeit gehabt und nebenbei lief Tennis:
Die Partie Grosjean-Ferrero war relativ schnell zu Ende, da der Franzose leider im zweiten Satz verletzungsbedingt aufgeben musste. Matthias Stach begleitete diese Partie fehlerlos und informativ, große Emotionen konnte er nicht zeigen, da eh das Match richtig in Schwung kam auch schon wieder das Ende angesagt war. Von mir bekommt er für eine runde Sache 7,0 Punkte!
Anschließend lief das wesentlich spannendere Match zwischen Monfils und Golubev. Marco Hagemann erwischte keinen ganz so guten Start, den hätte ich vielleicht so im Bereich 6 Punkte angesiedelt, er redete mir am Anfang zuviel für ein Tennis-Match. Ab dem zweiten Satz aber war er richtig gut drauf, überbrückte auch die zwischenzeitliche Regenpause gut und ging am Ende gut mit. Insgesamt ebenfalls 7,0 Punkte!
Fazit: Die beiden Spitzenreiter der Tabelle geben sich an diesem Dienstag zumindest beim Tennis nicht viel!
Hagemann hab ich heute zum ersten Mal beim Tennis gehört (soweit ich mich erinnere). Hm, seine Stimme und Art ist noch gewöhnungsbedürftig für mich. Insgesamt fand ich ihn so mittelprächtig, deshalb 5 Punkte!
Liegt der Bauer auf der Lauer, wird Herr Lauer mächtig sauer.
Gestern hab ich mir am Abend auch einmal ESP angeschaut. Was da lief war mir eigentlich egal, ich wollte nur einmal wieder bewerten:
Marco Hagemann bekommt für Monfils-Golubev 4 Punkte!
Es war einfach nicht genug, um Durchschnitt zu sein. Als Tenniskommentator sollte er anderen den Vorzug lassen, da fehlt ihm einfach das gewisse "Etwas". Angefangen dabei, dass er ständig fremdsprachige Wörter einbindet ("toujours"; "like" und teilweise einfach undeutsche Sätze formuliert hat, wo er gewisse Wörter einfach ausgelassen hat, bis hin zu einer Informationslethargie und einem eher unmotivierten Auftritt, war das eine schwache Vorstellung(Seine bisherigen Auftritte als Basis verwendet). Schade, da wär mehr drinnen gewesen! Ich hab mir jetzt zwar die exakten Werte ausgerechnet, stelle sie aber nicht rein, weil ich dazu etwas zu müde bin....
Für heute(Dàuphiné Libéré):
Karsten Migels bekommt 5,5 Punkte!
Ganz kurz: Guter Inhalt mit einigen Fakten und Geschichten zum Drumherum. Es zeigt sich nun allgemein, dass er so kommentiert, wenn er Leinauer neben sich hat. SEhr förderlich, weil er sich dadurch in diesem Bereich gut schlägt. Leider war er etwas unmotiviert, zumindest wirkte es so und auch rhetorisch nicht 100% gefestigt, wennglewich okay.
Gerd Leinauer bekommt 2,5 Punkte!
Auch bei ihm mit kurzem Statement: Das ist einfach rhetorisch zu fehleranfällig, was er liefert, obwohl heute noch im Rahmen. Inhaltlich kam aber eher wenig und auch emotional konnte er nicht überzeugen. Das war leider nur ein unterdurchschnittlicher Auftritt, u.a. wieder einmal seiner eigenwilligen Betonung und Aussprache einfacher Wörter/Sätze geschuldet.
Für Simon-Dimitrov aus Queens:
Oliver Faßnacht: 6,0 Punkte - Eine ganz gute Leistung von ihm. Prinzipiell mag ich seinen Stil, recht informativ und gute Analysen. Manchmal könnte er aber doch ein bisschen mehr Begeisterung zeigen. Trotzdem war das nicht so schlecht!
Hier sind meine heutigen Wertungen. Die Namen sind erstmals auch hervorgehoben. Ich denke, so ist es am besten ersichtlich und vor allem auch am Schnellsten:
Matthias Stach bekommt 5 Punkte!
Inhalt = 10,98/15 (Informativität: 11,31; Spielanalyse: 10,64); Spannungsaufbau = 8,69/15; Fehler = 5/5; Sprache = 4/5; Timing = 10/10. Gesamt: 38,94/50
Er kann im Free-TV momentan einfach nicht überzeugen. Früher war das seine Punktebasis und die PRE-Auftritte die Zitterpartien, aber zittern muss er momentan beim Tennis mehr. Das war nur Durchschnitt. Nicht mehr, nicht weniger. Vor allem im Emotionsbereich ist klar zu sehen, dass das gar nicht gut ist. Das war mit Faßnachtschem Unterton, wie er heute kommentiert hat. Nur der gute Olli hat halt mehr Stimmvariabilität, als Stach, deshalb wirkt sich das oft nicht so stark aus. Er hat heute die Stimme jedenfalls fast nie gehoben und war äußerst monoton. Dazu waren die Analysen nicht so prägnant und er hat oft die Informationsweitergabe übertrieben und die Analyse vernachlässigt. Oft war die Analyse auch eine Nachbetrachtung der Spiele, weil er während der Games manchmal sogar gar nichts gesagt hat sowie die Analysen in die kurzen Pausen dazwischen verlegt hat. Bei den French Open war das noch besser!
Karsten Migels bekommt 6 Punkte!
Inhalt = 11,32/15 (Informativität: 11,76; Rennbegleitung: 10,87); Spannungsaufbau = 10,53/15; Fehler = 4,63/5; Sprache = 4/5; Timing = 10/10. Gesamt: 40,48/50
Er konnte heute wirklich im Vergleich zu Leinauer glänzen und diese Übertragung zeigte wieder, dass nicht alles selbstverständlich ist, was er und Ulli machen. Vom Rest setzen sie sich von der Kompetenz her betrachtet um Welten ab. Am Beginn war er richtig motiviert und hatte sehr gute Informationen parat. Danach wich aber die Motivation etwas und die Übertragung wurde leicht schläfrig. Inhaltlich aber über die ganze Übertragungsdauer leicht überdurchschnittlich, vor allem aber am Anfang beachtlich. Fehler leistete er sich auch keine( also fachliche: Fahrerverwechslungen, Faktenprobleme..). Die Rennübersicht war aber schon ein paar mal besser, so brauchte er heute teilweise überraschend lange, manche Fahrer zu erkennen.
Gerd Leinauer bekommt 2 Punkte!
Inhalt = 8,69/15 (Informativität: 10,29; Rennbegleitung: 7,08); Spannungsaufbau = 9,61/15; Fehler = 4/5; Sprache = 3,28/5; Timing = 8/10. Gesamt: 33,58/50
Da fehlt die Basis. An so einem Renntag deckt sich das beinhart auf. Für seine Verhältnisse war das rhetorisch heut fast schon ein Freudentag, so wenige Fehler hat er dort gemacht, aber er kommt Migels im Radsportallgemeinwissen um Häuser nicht hinterher. Die Rennbegleitung war ganz schwach, weil er selbst bekannteste Fahrer nicht erkannt hat und Szmyd den Liquigasfahrer dort vorne nannte. Das sehe ich als Vorraussetzung an, um ein solches Rennen kommentieren zu können. Auch inhaltlich schwächer als gestern, da kamen deutlich weniger Informationen. Fachliche Fehler waren auch ein paar dabei. So ist Eric Boyer kein Sportlicher Leiter, sondern Manager und Gesink hat entgegen seiner Behauptungen das weiße Trikot bei der Tour noch nicht getragen. Gesink war da übrigens auch noch nie dabei. Das ganze gipfelte dann in falschen Renneinschätzungen Na ja, wenigstens die Rhetorik hat ganz gut gepasst
Wie angekündigt, hier meine Bewertungen für heute. Das Bewertungssystem ist eigentlich recht einfach gehalten - ich bewerte drei Teilabschnitte: Inhalt (50 %), Sprache (25 %), Emotion (25 %). In dieser Wertigkeit sehe ich meine Präferenzen bei einer Sportübertragung. Inhalt gliedert sich nochmal in Information und Analyse, die jeweils gleichwertig sind. Damit es klar wird, hier mal das ganze angewandt:
Tennis aus Queens, Blake - Querrey:
Matthias Stach: 6,5 Punkte
Information: 6,5
Analyse: 8,0
Sprache: 6,5
Emotion: 5,0
Ich habe ihn nicht so schwach gesehen wie Jakob. Er war in der Tat etwas zurückhaltender als sonst, allerdings saßen seine Analysen gut und auch in den Punkten Informativität sowie sprachliche Gestaltung war das okay!
Radrenne, Dauphine Liberée 5. Etappe:
Karsten Migels: 5,0 Punkte
Information: 5,5
Analyse: 4,5
Sprache: 6,0
Emotion: 4,0
Gerd Leinauer: 2,5 Punkte
Information: 3,0
Analyse: 1,0
Sprache: 2,0
Emotion: 3,0
Ich war nicht besonders begeistert vom Radsportduo. Karsten Migels wirkte etwas gelangweilt, vielleicht sogar genervt von seinem Co-Kommentator. Er verwechselte sogar ab und zu mal einen Fahrer. Was Gerd Leinauer abliefert, ist dann aber schon ziemlich schlecht! Er ist eigentlich gut vorbereitet und hat wohl fleißig Karteikärtchen geschrieben, aber er bringt immer wieder Dinge durcheinander. Sprachlich hapert es manchmal an den einfachsten Sätzen und ein Rennen lesen kann er schon garnicht - so fragte er doch ernsthaft, warum Basso nicht Szmyd nachjagt ...
Tennis aus Queens, Hewitt - Roddick
Jürgen Hötker: 3,5 Punkte
Information: 4,0
Analyse: 4,5
Sprache: 4,0
Emotion: 1,0
Wenn er denn nicht so ein kompletter Emotionsverweigerer wäre, dann könnte man ihm sogar ganz gut zuhören. Denn er bringt einige ganz gute Informationen und auch die Analysen waren bei dem Spiel okay. Sprachlich zwar fehlerfrei, aber immer wieder mit den gleichen Sätzen.