Frag den Bullen

Re: Frag den Bullen

Zitat: Hopkins
So, ich hoffe ich habe keine Frage übersehen. Falls doch, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.

Darüber hinaus werde ich die Diskussion nicht mehr lange fortsetzen können. Ich werde demnächst in ein anderes Aufgabengebiet versetzt und keine Zeit mehr haben, mich spätabends in Foren herumzutreiben. Sollten noch Fragen bestehen, bitte ich sie jetzt zu stellen.sie haben bis jetzt keine meiner fragen beantwortet. ich habe sie in meinem letzten beitrag noch einmal gestellt...
(wie das foto da mitreingekommen ist kann ich nicht sagen, wundert mich selber...)

Re: Frag den Bullen

Zitat: diskursorientert
(wie das foto da mitreingekommen ist kann ich nicht sagen, wundert mich selber...)

... tja, Wunder geschehen immer wieder, wußte schon Katja Ebstein

... hab gerade das irrtümlich eingestellte Foto in deinem Beitrag von heute früh 05:01 Uhr gelöscht

bjk

Re: Frag den Bullen

Eines vorab, das hier wird mein letzter Beitrag sein. Der Grund dafür ist ganz einfach der, dass ich keine Lust mehr habe, mich wie der Erzfeind Sauron behandeln zu lassen. Ich werde bereits im Beruf genügend angeschäumt, meine Freizeit kann ich da auch für angenehmere Dinge verwenden, die mich nicht so verärgern.
Darüber hinaus zeigt die Löschung dreier Beiträge anderer User - zu deren "Trolligkeit" im Grunde nur beigetragen hat, dass sie nicht die breite, ablehnende Haltung mir gegenüber teilten - dass die Diskussion nicht mit fairen Mitteln geführt wird. bjk, Sie können sich nicht über die Zensur von copzone.de beschweren und dann zu den selben Mittel greifen, wenn Ihnen eine Meinung nicht passt.
Hier geht es längst nicht mehr um den inhaltlichen Austausch, sondern nur noch darum, mich als Person und Polizeibeamter gezielt zu diskreditieren.

Sie können jetzt aus dem ganzen schließen und dazu sagen, was sie wollen. bjk kann auch gerne seine fünf Schlussplädoyers schreiben. Für mich ist die Diskussion nach diesem Beitrag jedenfalls beendet, mein Account wird gelöscht.



Zuletzt noch zu Ihren vorher eingebrachten Einwänden und Fragen:


Zitat: Riker
Aber wenn anderes Recht gelten würde, wären Sie der erste Polizist der dem Geltung verschaffen würde - das wäre schließlich ihre Amtspflicht als Amtsperson - so wie Richter im Nazireich auch nur dem Recht geltung verschaft haben.Es wäre in unserer, auf dem Grundgesetz basierten Rechtsstaatlichkeit gar nicht möglich ein System wie im Nazireich zu etablieren. Ein Gesetzesentwurf wird von so vielen Instanzen und Institutionen geprüft, dass ich mir gar keine Sorgen machen muss, ich würde mich außerhalb der Verfassung wie sie 1949 angedacht war bewegen. Sie wurde ja darauf angelegt, ein System wie das des Dritten Reiches zu verunmöglichen. Ihr Vergleich mit den Nazirichtern hinkt daher sehr, denn die Frage nach dem blinden Befolgen schlimmster Gesetze stellt sich garnicht erst.

Zitat: diskursorientiert
warum habe ich eigentlich nie einen anwalt dabei, wenn BULLENSCHWEINE (anders kann ich solche menschen leider nicht nennen, entschuldigen sie bitte, lieber hopkins, dass ich hier nicht von "schwarzen schafen" rede...) ihre eigenen gesetze brechen?!Ist das eine rethorische Frage? Wenn Ihr Anwalt das mitmacht, können Sie ihn gerne auf jede Demo mitnehmen. Ansonsten lege ich Ihnen nahe, gegen jede Maßnahme, die gegen Sie erwirkt wird, und sei es ein einfacher Platzverweis juristisch vorzugehen, wenn Sie meinen Sie sei unberechtigt. Der Rechtsstaat gesteht Ihnen dieses Mittel des Protests zu also sollten Sie es auch nutzen.

Zitat: diskursorientiert
wieder die unbeantwortete frage:
ist die deutsche polizei in bezug auf ihre verfassungsbefohlenen aufgaben nicht letztendlich dysfunktional?Was erwarten Sie da für eine Antwort? Ich erlebe jeden Tag, wie ich dem deutschen Rechtsstaat Geltung verschaffe. Ich sehe wie das System zum Wohle aller funktiontioniert. Meine Maßnahmen sind nicht rechtswidrig und auch wenn ich nicht jeden damit glücklich mache ist die Rechtsmäßigkeit meines Tuns das, woran ich mich orientiere. Wenn Sie also von mir die Aussage erwarten, die gesamte Deutsche Polizei spucke mit Ihrem Verhalten dem Grundgesetz ins Gesicht, kann ich das nur verneinen.

Zitat:
wann fand die letzte institutionenanalyse an einer dt. polizeiwach statt, wenn überhaupt? stellt sich die polizei überhaupt jemals selbst in frage? vor allem fragt sich die polizei jemals, wieviele verbrechen sie selber produziert?Von der außerpolizeilichen, juristischen Kontrolle einmal abgesehen haben wir auch interne Kontrollorgane. Die sog. "Früherkennung" versucht besonders intensiv und evtl. unverhältnismäßig vorgehende Beamte rechtzeitig zu erkennen und gegebenenfalls dienstinterne Maßnahmen gegen sie zu treffen.
Zudem haben wir natürlich auch die Dienstinternen Ermittler, die sich mit angezeigten Straftaten innerhalb der Polizei befassen. Entgegen der Aussage vieler, sind diese nicht befangen, sondern legen vielmehr eine sehr korrekte Arbeitsweise an den Tag, die jedem Anspruch an ihre Tätigkeit gerecht wird.


Zitat: diskursorientiert
@hopkins: übergehen sie meine fragen bewußt, oder sind sie einfach nicht in der lage sie zu beantworten?
sind die fragen ihnen zu kompliziert gestellt?
sie antworten sowieso bis dato sehr subjektiv ausgewählt und auch dann eher verkürzt. dienstanweisung?Ich habe bereits vorher angekündigt, dass ich mich nicht von der Seite angeifern lasse. RolfStern hat z.B. auf beispielhafte Art und Weise herausgestellt, dass man trotz Widerspruchs zu einem höflichen Umgangston finden kann.
Manche Beiträge habe ich auch deshalb übergangen, weil sie ein so fundamentales Defizit an Realitätssinn und Rechtskenntnis bewiesen, dass ich schlicht nicht die Lust verspürte, ihnen dies in langen Beiträgen beizubringen. Den Tod von Oury Jalloh als vorsätzlichen "Mord" darzustellen ohne überhaupt zu wissen, was hinter diesem Begriff steckt fällt darunter.

Mein Dienstherr hat hiermit übrigens nichts zu tun. Ich mache das ganze wie gesagt auf private Initiative.

Zitat: diskursorientiert
ausserdem: erzählen sie doch einmal von ihren arbeitsreichen letzten tagen! wie, sie dürfen nicht? warum denn? sie sind doch hier "ach so anonym"...
...und "ach so privat"...Ich halte meine Identität grundsätzlich aus dem Internet heraus. Warum darf sich jeder selbst denken, es ist jedenfalls mein gutes Recht. Und ich will nicht, dass morgen mein Auto verkratzt ist.
Um es in andere Worte zu fassen: Das geht Sie alles nix an.

Zitat: bjk
... das hätten Sie sicher gerne, daß § 23, 1.3, KUG für Sie und Ihre KollegInnen auf Demos nicht zu gelten hätte. Dem ist aber nicht so, auch wenn Sie noch so viel hinein zu interpretieren versuchen! Deshalb hier zum xten Mal der eindeutige Wortlaut des § 23 Art. 1.3:
(1) Ohne die nach § KunstUrhG">22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
( ... )
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen habenbjk, ich werde es Ihnen nun zum vierten Mal erklären:
Der § 23 hört nach Ihrer Nummer 3 nicht auf. Zur besseren Erklärung hier noch mal der gesamte Gesetzestext.

Zitat:
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:

1.
Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2.
Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3.
Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4.
Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.

(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.Der von ihnen hundertmal angeführte Absatz 1 Nummer 3 bezeichnet die Ausnahme von der Erlaubnispflicht.
Unter den Voraussetzungen des Absatz 2 greift die Ausnahme von der Ausnahme. Das bedeutet Ihre Ausnahme ist nichtig, wenn die Bilder, die Sie von mir geschossen haben hier eingestellt werden. Ich werde dadurch gefährdet, dass dem nicht so geschieht ist also ein "berechtigtes Interesse des Abgebildeten". Mein Absatz 2 entfaltet seine Wirkung und sticht Ihren Absatz 1.
So einfach ist das.

Re: Frag den Bullen

als tiger gestartet und als bettvorleger gelandet, was aber zu erwarten war.

Re: Frag den Bullen

[quote]Zitat: Hopkins
Ich sehe wie das System zum Wohle aller funktiontioniert.Dann sind sie aber blind!!!

Re: Frag den Bullen

Zitat: Hopkins

Eines vorab, das hier wird mein letzter Beitrag sein.

... frei nach dem Motto, die gute Nachricht zuerst


Zitat: Hopkins

Der Grund dafür ist ganz einfach der, dass ich keine Lust mehr habe, mich wie der Erzfeind Sauron behandeln zu lassen.

... ich ergänze mal den Schlußsatz von fragende_r "was aber zu erwarten war" wie folgt: (was aber zu erwarten war) bei jemandem, dessen Weltbild auf dem Niveau der durchaus spannenden aber mit dem reaktionären Mief der 60er Jahre behafteten Fantasy-Schnulze "Herr der Ringe" liegt


Zitat: Hopkins

Ich werde bereits im Beruf genügend angeschäumt

... was ich jedenfalls bei Ihrem hier aufgezeigten Persönlichkeitsprofil gut verstehen kann


Zitat: Hopkins

Darüber hinaus zeigt die Löschung dreier Beiträge anderer User - zu deren "Trolligkeit" im Grunde nur beigetragen hat, dass sie nicht die breite, ablehnende Haltung mir gegenüber teilten

... meine anfänglich nur bloße Vermutung, Sie stünden direkt oder indirekt mit den Pseudos "Klaus Störtebecker" und "Pirat" in Verbindung und seien irgendwie in deren wirre Trollbeiträge involviert, verstärkt sich mehr und mehr in Richtung Gewißheit


Zitat: Hopkins

dass die Diskussion nicht mit fairen Mitteln geführt wird. bjk

... Trolle als Hilfstruppen? Hopkins, Sie enttäuschen mich!


Zitat: Hopkins

Sie können sich nicht über die Zensur von copzone.de beschweren und dann zu den selben Mittel greifen, wenn Ihnen eine Meinung nicht passt.

... verdummdiskutierende Trollbeiträge sind keine Meinung und deren Löschung keine Zensur. Wenn auf copzone.de mein neutraler Hinweis, daß Sie hier den Thread "Frag den Bullen" eröffnet haben, mit der Bemerkung über Sie "Warum übrigens tut sich der Kollege das an? Mutter Theresa?" gelöscht wird, ist das sehr wohl Zensur

... übrigens habe ich mich nicht beklagt sondern die Löschung ironisch verspottet, nachzulesen in meinem Beitrag vom 05.04. um 00:18 Uhr: "hier im Forum können Sie den von Ihnen eröffneten Thread immerhin frei diskutieren, im sogenannten Polizeiforum http://www.copzone.de/  ist das nicht möglich, dort wurde mein entsprechender Versuch unter http://www.copzone.de/phpbbforum/viewtopic.php?f=14&t=55586  rigoros abgewürgt und Sie als "Mutter Theresa" verächtlich gemacht"


Zitat: Hopkins

Hier geht es längst nicht mehr um den inhaltlichen Austausch, sondern nur noch darum, mich als Person und Polizeibeamter gezielt zu diskreditieren.

... na na na, niemand hat Sie hier persönlich diskreditiert, bringen Sie konkrete Beispiele, wo das geschehen sein soll. Daß Sie sich mitunter heftigen Fragen als "Polizeibeamter" aussetzen würden, war Ihnen doch von vornherein klar: "Ich stelle mich, unter der Vorraussetzung dass es nicht in Beleidigungen und Anschuldigungen ausartet, gerne für alle Art von Fragen zur Verfügung. Einfach machen" und nochmals, Sie sind hier weder über ein hinnehmbares Maß hinaus beleidigt noch persönlich angeschuldigt worden!

... Sie hatten sich offenbar bewußt allgemein gehalten als Polizeikommissar in München vorgestellt. Mittlerweile scheint deutlich geworden zu sein, daß Sie wohl hauptsächlich auf Demos eingesetzt sind. Nicht nur nach meinem Verständnis sind aber die auf Demos eingesetzten sogenannten Einsatzhundertschaften vor allem straßenkampfausgebildete Kampfmilizen und haben mit dem Beamten, der mal der Oma eben über die Straße hilft, ihr die geklaute Handtasche wieder beschafft oder den Verkehr regelt usw. nichts aber auch gar nichts zu tun. Vielmehr bringen die Kampfmilizen der EHu's durch ihre eskalierende Brutalität jeden "braven" Polizisten mit in Verruf, der dann mit den EHu-Typen in einen Topf geworfen wird. Letzteres ist politisch und einsatztaktisch durchaus gewollt, weil so die EHu-Brutalos von der Akzeptanz des "Schutzmannes" mitzehren und Demoeinsatz-Schweinereien vermauschelt werden können! Als "gewöhnlicher" Polizeibeamter würde ich mich (auch zu meiner eigenen Sicherheit) schärfstens dagegen verwahren, die EHu-Brutalos als meine Kollegen bezeichnen zu müssen, wobei ich selber natürlich nie und nimmer Polizist geworden wäre!


Zitat: Hopkins

Sie können jetzt aus dem ganzen schließen und dazu sagen, was sie wollen. bjk kann auch gerne seine fünf Schlussplädoyers schreiben. Für mich ist die Diskussion nach diesem Beitrag jedenfalls beendet, mein Account wird gelöscht.

... wenn Sie meine Antworten auf Ihre Ausführungen und Wunschbilder als "Schlußplädoyer" bezeichnen, macht das nur deutlich, daß Sie nicht nur meinen Argumenten und Richtigstellungen Ihrer Behauptungen nichts entgegenzusetzen haben

... ob Sie hier tatsächlich nichts mehr schreiben werden, wird sich zeigen, daß Ihr account (noch) nicht gelöscht ist, kann jedes registrierte Mitglied leicht aus der Mitgliedsliste entnehmen. Wenn Sie aber tatsächlich eine Löschung wünschen, bin ich Ihnen gern behilflich


Zitat: Hopkins

Ein Gesetzesentwurf wird von so vielen Instanzen und Institutionen geprüft, dass ich mir gar keine Sorgen machen muss, ( ... ) die Frage nach dem blinden Befolgen schlimmster Gesetze stellt sich garnicht erst.

... der zweite Halbsatz ist für Ihre hierarchisch geprägte Obrigkeitsdenke typisch: "Wozu selber denken, wenn die da oben ja alles richtig machen" zieht sich wie ein  hopkinscher Faden durch all Ihre Beiträge


Zitat: Hopkins

Ansonsten lege ich Ihnen nahe, gegen jede Maßnahme, die gegen Sie erwirkt wird, und sei es ein einfacher Platzverweis juristisch vorzugehen, wenn Sie meinen Sie sei unberechtigt. Der Rechtsstaat gesteht Ihnen dieses Mittel des Protests zu also sollten Sie es auch nutzen.

... mittlerweile wissen selbst BLÖD-Zeitungsleser, daß vor Gericht in der Regel nicht einmal authentische Videoaufnahmen und Zeugenaussagen die Gegenaussagen von EHu-BeamtInnen zu Fall bringen können. Es gilt immer noch: Bei 1.000 angezeigten Rechtsverstößen (Dunkelziffer der nicht gestellten unbekannt) durch EHu-BeamtInnen kommt es in höchsten drei vier Fällen zu einer Verurteilung, selbst längst identifizierte Schläger sind noch immer im Dienst, wenn auch versetzt worden (siehe den durchgeknallten Zapfnix-Bullen aus 2005)

... auch in diesem unseren Rechtsstaat gilt: Recht haben ist das eine, Recht bekommen das andere, insbesondere bei Verfahren verprügelte DemonstrantInnen versus

Prügelbullen. Hier gilt in der Regel die Regel: Ein Bulle hat immer recht

Zitat: Hopkins

Ich erlebe jeden Tag, wie ich dem deutschen Rechtsstaat Geltung verschaffe. Ich sehe wie das System zum Wohle aller funktiontioniert. Meine Maßnahmen sind nicht rechtswidrig und auch wenn ich nicht jeden damit glücklich mache ist die Rechtsmäßigkeit meines Tuns das, woran ich mich orientiere.

... so lassen sich spießbürgerlicher Untertanengeist und kadavergehorsames Obrigkeitsverständnis auch umschreiben


Zitat: Hopkins

Manche Beiträge habe ich auch deshalb übergangen, weil sie ein so fundamentales Defizit an Realitätssinn und Rechtskenntnis bewiesen, dass ich schlicht nicht die Lust verspürte, ihnen dies in langen Beiträgen beizubringen. Den Tod von Oury Jalloh als vorsätzlichen "Mord" darzustellen ohne überhaupt zu wissen, was hinter diesem Begriff steckt fällt darunter.

... über Ihre eigenen "fundamentalen Defizite" sei hier mal der Mantel des Schweigens gelegt. Aber wenn jemand, der nach eigener Aussage selbst nur ein "Jurastudium light" (was immer das ist) absolviert haben will und umgangssprachlich ausgedrückte aber berechtigte Empörung verächtlich macht, hat er zumindest menschliche Defizite

... übrigens sind selbst JuristInnen mit Staatsexamen 1 und 2 juristisch korrekt empört über die Möglichkeit, daß ein Mensch in Polizeigewahrsam und auch noch gefesselt hilflos in der Zelle verbrennen kann und daß dann höchst strittig ermittelt wurde, sodaß Verdacht auf Verschleierung besteht, und anschließend ein Skandalurteil gefällt wurde! - Und Ihnen fällt nichts Überheblicheres ein als den Hinweiser auf dieses brennende Unrecht zu diskreditieren?!


Zitat: Hopkins

Mein Dienstherr hat hiermit übrigens nichts zu tun. Ich mache das ganze wie gesagt auf private Initiative

... die Sie aber bei für Sie positiverem Ausgang dieses Diskurses doch sicher gerne als Karrierepuzzle-Teilchen genutzt hätten, wa!


Zitat: Hopkins

Um es in andere Worte zu fassen: Das geht Sie alles nix an.

... da haben sie sogar - jedenfalls formal - recht, auch wenn ich selber wie ich gestehen muß auf Ihre Beantwortung der Fragen von diskursorientiert neugierig war


Zitat: Hopkins

Der von ihnen hundertmal angeführte Absatz 1 Nummer 3 (§23 KUG, Einschub bjk) bezeichnet die Ausnahme von der Erlaubnispflicht.
Unter den Voraussetzungen des Absatz 2 greift die Ausnahme von der Ausnahme. Das bedeutet Ihre Ausnahme ist nichtig, wenn die Bilder, die Sie von mir geschossen haben hier eingestellt werden. Ich werde dadurch gefährdet, dass dem nicht so geschieht ist also ein "berechtigtes Interesse des Abgebildeten". Mein Absatz 2 entfaltet seine Wirkung und sticht Ihren Absatz 1.
So einfach ist das.

... und ich sag's noch weitere hundert Mal, so einfach, wie der "Jurastudium-light"-Absolvent Hopkins sich die Ausnahme von der Ausnahme vorstellt, also so einfach ist das ganz und gar nicht! Jeder Volljurist, sicher auch Ihr abhanden gekommener Staatsrechts-Dozent, kann's Ihnen juristisch korrekt erklären.

... der casus knacksus ist nämlich, ob Sie in irgendeiner Weise gefährdet sind, wenn ich Sie inmitten einer Demo, also als einen unter vielen, bei Ausübung Ihrer Tätigkeit als Bulle, also einer "relativen Person der Zeitgeschichte" fotografiere und dieses Demofoto dann veröffentliche? Wohlgemerkt, nicht als Porträt- und/oder als Einzelfoto von Ihnen. Daß Sie eine wie-auch-immer-Gefährdung behaupten, ist zwar verständlich - wer will schon gerne als repressiver Bulle in den Medien sein?  aber die rechtliche Bedeutung Ihrer Beschwerde ist in etwa so, wie wenn ein Sack Reis in China umfiele und Sie juristisch dagegen vorgehen wollten. - So drastisch einfach ist das.

... informieren Sie sich ruhig bei Ihrem Dozenten oder vorab schon mal unter: http://user.cs.tu-berlin.de/~uzadow/recht/raebild.html

... in Frage kommen dort die Ziffern 6, 7, 7.1, 7.2 und 7.3  diese bitte aufmerksam lesen, verstehen und nichts hineininterpretieren und letzteres besonders nicht als "Jurastudium-light"-Absolvent

Bernd Kudanek alias bjk
hab bezüglich § 22 und 23 KUG erst kürzlich einen Volljuristen befragt, nämlich meinen entsprechend versierten Rechtsanwalt 

Re: Frag den Bullen

Zitat: Hopkins
Sie können sich nicht über die Zensur von copzone.de beschweren siehe unten

Zitat: bjk
Wie es in diesem "Forum" zugeht:

Burschen verprügeln Polizisten unter http://www.copzone.de/phpbbforum/viewtopic.php?f=14&t=55462

"Kollege" Diag: "Mal wieder ein Haufen Idioten, die nicht wussten, dass da auch schnell mal kleine Freunde in den Oberschenkel eindringen könnten...

[ ... ]

Ich frage mich halt einfach, warum 2 Beamte so nah an einen Haufen Spackos rangeht, die ja scheinbar schon durch Sprüche auf ihren Testosteronlevel aufmerksam gemacht haben. Sind sie so nah ran gegangen? Haben sie direkt vorm Haufen gestoppt? Haben sie gezögert mit "Abwehrmaßnahmen"? Du siehst, eine Menge Fragen, die sich mir aufwerfen. Ich verstehe einfach nicht, wie man bei bekannter Unterzahl so in die Bredouille kommen kann... Ich sage nicht, dass die Kollegen Mist gebaut haben, ich habe nur gemutmaßt, dass es möglich wäre."

Re: Frag den Bullen

Zitat:
Zitat: Riker
Aber wenn anderes Recht gelten würde, wären Sie der erste Polizist der dem Geltung verschaffen würde - das wäre schließlich ihre Amtspflicht als Amtsperson - so wie Richter im Nazireich auch nur dem Recht geltung verschaft haben.

Es wäre in unserer, auf dem Grundgesetz basierten Rechtsstaatlichkeit gar nicht möglich ein System wie im Nazireich zu etablieren. Ein Gesetzesentwurf wird von so vielen Instanzen und Institutionen geprüft, dass ich mir gar keine Sorgen machen muss, ich würde mich außerhalb der Verfassung wie sie 1949 angedacht war bewegen. Sie wurde ja darauf angelegt, ein System wie das des Dritten Reiches zu verunmöglichen. Ihr Vergleich mit den Nazirichtern hinkt daher sehr, denn die Frage nach dem blinden Befolgen schlimmster Gesetze stellt sich garnicht erst.Das Rechtsystem basiert nur darauf, was das Establisment (die Stärkeren)als Recht anerkennt. Das Establisment war im dritten Reich die Aristokratie, die Hitler in der Steigbügelmentalität zum Führer beförderte, wobei sie tragischerweise dann zum Opfer im Irrtum ihrer Selbst wurde, dass es die braune Elite schon richten würde.

Unser Grundgesetz kippt in dem Augenblick wo Kadavergehorsam der Exikutive auf gehorsam der Legislative unter Ausklammerung der Judikative
knüppelt.

Von daher ist Ihre Vermutung, dass in unserer Gesellschaft so etwas nicht möglich wäre die pure, dieses die verbeamtete gedankenlose Naivität von Obrigkeitshörigen darstellt.

Aber wenn Sie sich keine Sorgen über unsere Gesetzgebung sprich politische Instanzgebung machen müssen, sind sie geradezu prädistiniert auch wie in den Jahren 1933-1945 bestens zu funktionieren

Aber ich warte jetzt gespannt aber sicher vergeblich darauf, warum sich die Vergangenheit nicht wiederholen sollte, wo sie sich doch die letzten 2000 Jahre permanent in einer Gewaltorgie wiederholt hat.

Ein Polizeikommisar aus München wird uns das jetzt erklären warum man sich da keine Sorgen (sprich selbstverantwortliche Gedanken) machen müsste...

Re: Frag den Bullen

hmm...
blieben meine fragen da etwa unbeantwortet?!
gerade die vokabel "institutionenanalyse" scheint nicht verstanden worden zu sein. schade, marmelade!

generell sehr geringes toleranzniveau, repräsentativ für das berufsbild im einsatzalltag? -betroffene bestätigen dies aus erfahrungswissen einstimmig...

ist aber natürlich alles keine studie, wie auch die beiträge von "hopkins" nicht auf "bildungsbürgerliche" herkunft schliessen lassen! geschweige denn irgendwie auf akademischer ebene zu kommentieren wären.
-interpretiert auf "glas-halb-voll": gesundes klassenbewußtsein vom proletarischen bullen! (siehe south park ab der ersten folge...)

ich find den rückschluss zu dem "oury jalloh" kommentar extrem bezeichnend:
konsequente kleinschreibung + gemeinsame begriffskritik ("schwarze schafe") = gleicher autor

läuft polizeiarbeit nach diesem indifferenten muster ist es kein wunder, dass sie der heterogenität der realität nicht mehr gerecht werden kann!
gott(?)seidank läuft antifa-recherche nicht immer so DUMM!

erinnert mich an die 129a demontage gegen das bka, äh.. gegen andrej h. (google hilft, wenn unbekannt)

"papa is ne knackwurst!" (werbung für fleisch"hersteller")

immer wenn mir vor augen geführt wird, was für durchgebrannte glühbirnen (im ggs zu "hellen leuchten") im dienste dieses staates stehen (als fallbeispiel: die fähigkeit zur diskussion eines sich "zur diskussion stellenden beamten"), wird mir komisch zumute. und zwar nicht im sinne von lustig!

naja, "hopkins" hat dieses kapitel seines lebens jetzt abgeschlossen ("damals, als ich mit diesem linken gesocks reden wollte, da waren die ganz, ganz böse und unhöflich zu mir!") also kann ich dieses arme kleine
würstchen auch nicht mehr verschrecken:

FEIGLING!

keinen knüppel oder ne knarre im internet? ohhh, armer kleiner deutscher! (siehe knarf rellöm) kannst dich also nicht in deiner sprache wehren gegen diese bösen anschuldigungen gegen "deine mannschaft", aus der bösen, bösen realität!


arme identitätsgestörte persönlichkeit, ich hoffe du findest eines tages zu dir!

bleibt die frage, warum sich die institution "polizei" in ihren "wachen" gegen das wissenschaftliche werkzeug der "institutionenanalyse" wehrt, während dies in anderen staatlichen institutionen (als beispiel: schulen) normalität wird, nachdem es seinen weg aus der wirtschaft in staatliche einrichtungen genommen hat.
angst vor öffentlicher benennung der verfehlung des gesellschaftlichen auftrags an diese institution?

FEIGLINGE (mit knarren)

@hopkins: natürlich ist dies nicht persönlich an sie gerichtet, weil generalisiert und deswegen nicht personenbezogen. ich denke aber, dass sie anhand ihres verhaltens hier genau diese kritik an feigen befehlsempfängern personifizieren können, und von daher erlaube ich mir diesen kleinen widerspruch, den ich natürlich hier grammatisch so verklausuliere, dass selbst wenn sie mir in ihrer unsäglichen feigheit hier noch "einen reinwürgen" wollen (richtiges bullendeutsch?), also sich beleidigt fühlen, mich deswegen anzeigen, richter auf ihrer seite haben, so berufswegen, und kritik als querulantentum diffamieren, zu dem ich die deutung dank dieses satzes ja auch ausdrücklich zulassen würde, wäre dies alles nicht nur eine hypothese und dieser satz nich andere deutungen zulassen, als dass sie echt ein armes kleines in ihrer entwicklung gestörtes individuum sein könnten, welches aufgrund mangelnder autorität (nicht nur bezogen auf intelligenzleistung) auf autoritäres verhalten zurückgreifen muss!

ich würde mich freuen von einem egomanen wegen dieser aussage vor gericht gezerrt zu werden und diesen satz dann hochamtlich verlesen zu hören! mein anwalt auch (mittlerweile gehören eigene anwälte ja zum guten ton, wenn mensch von "schwarzen schafen" zu unrecht beschuldigt wird), bevor er die polizei ein weiteres mal vor gericht zerlegt. (japp, auf die dauer werd ich richtig aufmüpfig!)

bjk, hast du vielleicht zeit und nerv, die aussagekräftigen "antworten" nochmal zusammenzufassen?
so als resümee, wenn der feigling nunmal nicht diskussionsfähig ist und sich lieber hinter wasweissich versteckt, weil er echt nicht in der lage ist sich den "opfern" seiner "mannschaft" zu stellen.

Re: Frag den Bullen

Zitat: diskursorientiert

dass selbst wenn sie mir in ihrer unsäglichen feigheit hier noch "einen reinwürgen" wollen (richtiges bullendeutsch?), also sich beleidigt fühlen, mich deswegen anzeigen, richter auf ihrer seite haben, so berufswegen, und kritik als querulantentum diffamieren,

... nix ist mit "reinwürgen" und "anzeigen", denn selbst wenn du hier schreibst, Hopkins ist ein Arschloch - als Admini lösch ich das dann aber   hat das keine rechtlichen Folgen. Denn der User Hopkins ist nur ein Pseudonym, eine virtuelle, eine fiktive und keine juristische Person, und www-Nichtpersonen können sich zwar bitterlich beklagen aber nichts einklagen - und das ist gut so!

... wir erinnern uns: Am 31.03. hatte die Nichtperson Hopkins dem Pseudo Lionel Mandrake ja noch großspurig mitgeteilt, er sehe den Diskurs "als gute Dialektikübung" für sich. Da hatte er wohl noch die vorgegebene Krieg-ist-Frieden-Sprachregelung, also "Knüppel frei" ist "ausgestreckte Hand", vom letzten Bullen-Führungskräfte-Gehirnwaschseminar im Kopf und hielt das auswendig gelernte Nachplappern in Endlosschleife schon für argumentative Dialektik und "inhaltlichen Austausch"

... weil wir uns weder gehirnwaschen noch von hohlen Phrasen beeindrucken ließen sondern Fakten und Argumente gegenüber stellten, jammert er nun enttäuscht: