Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo Al Vern,
warum eigentlich gleich so aggressiv? Und von wegen der "lächerliche CO2-Ausstoß" des Menschen. Schon vergessen? - ich wohne nahe dem Flughafen München II. Ich habe einen guten Blick auf einen Teil der "Einflugschneisen". Seitdem München II vor einigen Jahren ein neues Leitsystem bekommen hat, hat sich der Flugverkehr ungefähr verdreifacht. Ich kann zählen und wenn ich 2001 noch drei Flugzeuge pro Minute gezählt habe und jetzt ungefähr 6 bis 9, dann sollte wohl schon die Frage erlaubt sein, was mit dem CO2-Ausstoß der Flugzeuge passiert. Hier brauche ich keine Propaganda von irgendeiner Seite, ich habe Augen, um zu sehen!
Und falls der Freistaat Bayern damit durch kommt, dass die geplante dritte Startbahn gebaut wird, werden noch mehr Flugzeuge pro Minute "einschwirren", noch mehr CO2 ausgestoßen, um das festzustellen, muss ich kein Wissenschaftler sein! Einen Vorgeschmack darauf hatten wir vor zwei Jahren. Aufgrund einer Gewitterfront wurden die Flugzeuge nur in eine Richtung umgeleitet. Wir waren damals auf dem Minigolfplatz in Freising. Normalerweise ein ruhiges Plätzchen unweit der Isarauen. An diesem Tag "donnerte" wegen dieser Umleitung ungefähr alle 20 Sekunden ein Flugzeug über den Minigolfplatz. Das sind in der Stunde 180 Flugzeuge! Und das soll den CO2-Ausstoß nicht erhöhen?
Al Vern, ich schätze Dich viel zu sehr, um mich mit Dir jetzt hier herumzustreiten (und an persönlichen Überzeugungen kann man ohnehin nicht rütteln), aber dennoch sage ich ganz offen, dass ich denke, dass Du hier auf eine bestimmte Propaganda hereingefallen bist und nicht ich. Der Mainstream hat nicht immer unrecht, es ist auch nicht immer falsch, was die Mehrheit glaubt und den Wissenschaftlern, die schon seit über 20 Jahren auf den Klimawandel und die Rolle, die der Mensch dabei spielt aufmerksam machen zu unterstellen, sie arbeiten für die Atomlobby - das ist in meinen Augen einfach eine böswillige Unterstellung.
Das Video habe ich mir übrigens vorhin angesehen. Das "Aha-Erlebnis" ist bei mir aber ausgeblieben. Auch fand ich einige Vergleiche doch etwas daneben, vor allem den - "Industrie der Nachkriegszeit" (1950er Jahre) und "Industrie heute". Dieser Vergleich hinkt meiner Ansicht nach schon deshalb, weil in den 1950ern
nicht jeder Haushalt mindestens 1 Auto hatte " mindestens 1 Fernseher " mindestens 1 Waschmaschine " 1 Geschirrspülmaschine es weder PC's, Mikrowellengeräte, Handys, Video-/DVD-/Festplattenrecorder, Internet für alle usw. noch Massentourismus, Flugreisen für alle usw. gab Weltweit noch viel mehr Natur vorhanden war (CO2-Speicher!) und vor allem wesentlich weniger Menschen als heute lebten (ungefähr 2/3 weniger), was weniger Energieverbrauch bedeutet China und Indien waren damals noch keine aufstrebenden Industrienationen, die ebenfalls inzwischen großen "Energiehunger" aufweisen Es gab damals noch keine ausufernde, wirtschaftliche Globalisierung Es gab damals in unseren Breiten nicht wie heute z. B. Erdbeeren im Winter, die z. B. von Südamerika eingeflogen (!!!) wurden usw. usf.
Die Nachkriegszeit hier mit heute zu vergleichen ist für mich wie Äpfel und Birnen zu vergleichen.
Außerdem - wenn dieser ganze Klimawandel einfach ein Schwindel (von der Atomlobby oder sonst jemanden) ist, warum erteilte Präsident Bush den Wissenschaftlern von der NOAA, die dem Handelsministerium(!!!) unterstellt ist einen "Maulkorb" in punkto Klimawandel? Warum versuchten vor allem die USA, China und Saudiarabien den IPCC-Klimareport zu entschärfen? Warum fürchten Politiker überhaupt hier die Wissenschaftler und versuchen es sogar mit Bestechung? Weil sie unbedingt die Atomkraft haben wollen? - ich denke, sicher nicht!
Es gibt vor allem zwei Interessensgruppen, welche die Beteiligung des Menschen am Klimawandel herunterspielen wollen - die Wirtschaftslobby (allen voran die Öl-Lobby) und die Kreationisten (aus Glaubensgründen). Darüber sollte man vielleicht einmal nachdenken.
Zitat: Al Vern der Mensch ist so egozentrisch, dass er sich anmaast über kosmische Ereignisse Herr zu sein - noch schlimmer; den Mittelpunkt des Kosmos zu bilden. dass wir im Vergleich zur Sonne noch nicht mal einen "Furz" bedeuten, fällt an Ostern oder Weihnachten nicht auf; der Allmächtige war ja hier und hat alles "toll" gemacht.Wo bitte habe ich behauptet der Mensch wäre allein für den Klimawandel verantwortlich? Ich wehre mich nur dagegen, dass hier schon wieder einmal so getan wird, als wäre der Mensch völlig unschuldig daran und das Ganze wieder einmal ein gottgewolltes Schicksal, was über uns hereinbricht und man nichts dagegen tun kann und genau diese Einstellung halte ich für grundlegend falsch. Es ist wie bei vielen anderen "Dingen" auch - der Mensch zerstört etwas und will es dann nicht zugeben, wenn er die Folgen dieser Zerstörung sieht. Aufhalten kann man den Klimawandel nicht, aber abmildern schon.
Es gibt bereits sehr gute Ideen, wie man z. B. die Eisschmelze an den Polen aufhalten könnte, nur kosten die ja Geld und das will man eben wieder einmal nicht ausgeben. Es wäre überhaupt kein Problem in technologischer Hinsicht quasi von heute auf morgen weg von fossilen Brennstoffen und hin zu alternativer Energiegewinnung zu kommen - kostet aber schon wieder Geld, das man ja lieber scheffeln möchte, als es dem zerstörten Planeten und seinen Menschen zukommen zu lassen usw. usf. Ich bleibe dabei - jeder kann seinen Beitrag leisten, um dem Klimawandel, so weit von Menschen verursacht, entgegenzuwirken, man muss nur wollen.
Zitat: Al Vern im Mittelalter gabs Weinbau in England; wie Du Dir das ohne Kohlekraftwerke und Autos erklärst, würde ich gerne hören. und zu Nossis Zeit eine kleine Eiszeit. auch ganz ohne menschliches Zutun.Kein seriöser Wissenschaftler wird leugnen, dass es auch einen natürlichen Klimawandel gibt/ immer gegeben hat, aber was heutzutage passiert, geht über einen "natürlichen Klimawandel" weit hinaus und das hat der Mensch zu verantworten, auch wenn diese Erkenntnis dem einen oder anderen nicht gefällt.
Nachstehend ein Link zu einem, wie ich finde, sehr guten Artikel über den Klimawandel, der ganz sachlich auch auf die Argumente der Skeptiker eingeht:
Wenn der Mensch nicht über das nachdenkt, was in ferner Zukunft liegt, wird er das schon in naher Zukunft bereuen (Konfuzius)
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Zitat: Eva S. Hallo Al Vern,
warum eigentlich gleich so aggressiv? wow, sorry, aber ich sehe keine agressivität in meinen aussagen. schon gar nicht dir oder anderen im forum gegenüber.
einzig das thema macht mich aggressiv, weil es um meine hungernden/sterbenden brüder und schwestern geht, denen man jetzt nahelegt, unsere sonnenkollektoren und windkraftwerke zu kaufen.
Zitat: Eva S. Kein seriöser Wissenschaftler wird leugnen, dass es auch einen natürlichen Klimawandel gibt/ immer gegeben hat, aber was heutzutage passiert, geht über einen "natürlichen Klimawandel" weit hinaus und das hat der Mensch zu verantworten, auch wenn diese Erkenntnis dem einen oder anderen nicht gefällt. von "seriösität" kann hier keine rede sein. und nochmals; der mensch maast sich wieder an, durch ein paar jahre "forschung" den kern der welt erkannt zu haben; das war bisher wohl alle paar jahrzehnte so.
wahrscheinlich liegt das am mangel an dem "räumlichen vorstellungsvermögen", dass man dem weiblichen geschlecht ja sonst immer unterstellt.
Zitat: Eva S. Nachstehend ein Link zu einem, wie ich finde, sehr guten Artikel über den Klimawandel, der ganz sachlich auch auf die Argumente der Skeptiker eingeht:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_neu_2004.pdfleider wird in dieser "aufklärungsschrift" mit taschenspielertricks gearbeitet, die fast schon peinlich sind.
es wird bewusst mit begriffen wie "erdflächenerwärmung" gearbeitet. richtig, ERDFLÄCHENERWÄRMUNG, nicht wie es heissen sollte ERDOBERFLÄCHENERWÄRMUNG. "leider" wird hier nicht darauf eingegangen, was dies bedeutet. es wird noch nicht mal erwähnt, dass land (was mit ERDFLÄCHENERWÄRMUNG gemeint ist) nur 29.8% der ERDOBERFLÄCHE einnimmt, somit die ozeane 70.2% (!!!) der erde bedecken. kein wort darüber, dass der "menschverursachte" klimawandel zu folge haben MÜSSTE, dass sich die obere atmosphäre miterhitzt. was nicht wie erwartet stattfindet. "nebenbei" wird angemerkt, dass die sonne seit 1940 die wahrscheinlich höchste aktivität der letzten 1000 jahre hat. wozu denn näher darauf eingehen? dann müsste man nämlich ganz anders argumentieren und die so schön aufgehende rechnung würde sich als eine "löcherne socke" herausstellen.
dass man mit daten arbeiten müsste, die erst durch projekte wie die "vermessung" der änderungen der strahlung in der cavität, wie beim CAESAR/ARM projekt, verfügbar sind. wird hier noch nicht mal angerissen. passt nicht ins bild.
es ist schon hart, wenn man gegen den strom schwimmen muss; viel härter wird es für die überschwemmten ohne strom.
und so werden gleich zwei fliegen mit einer klappe geschlagen; ein neuer, multi-milliarden euro wirtschaftszweig geschaffen und die "natürliche" auslöschung der unterpriviligierten "neger" vorangetrieben. deswegen hat "burning bush" jetzt auch "eingesehen", dass WIR schuld sind. nur bevor wir mit dem "bösesein" aufhören werden, sollen die "neger" sich BLOSS nicht entwickeln. DON'T TOUCH OUR OIL!!!!
viva la evolution!!!
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo Al Vern,
bis jetzt dachte ich, ich wäre hier im Forum die einzige mit einem hitzigen Temperament, gar nicht so einfach - wenn man meine Bekannten fragt - mich hier zu übertreffen. :-)
Im Ernst - hättest Du den von mir verlinkten Artikel mit weniger Empörung gelesen, wüsstest Du jetzt, dass dieser alles andere als unseriös ist. Wie kommst Du darauf, dass in diesem Artikel von ERDFLÄCHENERWÄRMUNG "gesprochen" wird? Ich bin jetzt noch einmal Wort für Wort durchgegangen - weder das Wort "Erdflächenerwärmung" noch das Wort "Erdoberflächenerwärmung" kommen darin vor.
Zitat: Al Vern leider wird in dieser "aufklärungsschrift" mit taschenspielertricks gearbeitet, die fast schon peinlich sind.Das kann ich hier absolut nicht sehen. Außerdem könnte man dasselbe den Initiatoren Deines verlinkten Videos nachsagen, wie eben bei diesem Vergleich 1950er und heute.
Zitat: Al Vern kein wort darüber, dass der "menschverursachte" klimawandel zu folge haben MÜSSTE, dass sich die obere atmosphäre miterhitzt.Wo steht denn, dass sich die obere Atmosphäre miterhitzen muss? Wenn sich CO2 wie eine Glocke über die Erdoberfläche legt und mit dafür sorgt, dass die reflektierte Sonneneinstrahlung nicht mehr in den Weltraum abstrahlen kann, muss sich nicht unbedingt die Atmosphäre erhitzen, da die Strahlung wieder auf die Erdoberfläche zurück geworfen wird.
Zitat: Al Vern "nebenbei" wird angemerkt, dass die sonne seit 1940 die wahrscheinlich höchste aktivität der letzten 1000 jahre hat.wozu denn näher darauf eingehen? dann müsste man nämlich ganz anders argumentieren und die so schön aufgehende rechnung würde sich als eine "löcherne socke" herausstellen.Auch hier hättest Du aufmerksamer lesen sollen. Im Artikel heißt es hierzu:
Zitat: Artikel Tatsächlich hat die Sonnenaktivität bis ca. 1940 zugenommen und ist seit 1940 wahrscheinlich so hoch wie nie in den letzten 1000 Jahren. Sie ist jedoch seit 1940 etwa konstant geblieben und war nicht am Ende des 20. Jahrhunderts am stärksten. Anmerkung: Die Hervorhebung wurde von mir vorgenommen.
Zitat: Al Vern und nochmals; der mensch maast sich wieder an, durch ein paar jahre "forschung" den kern der welt erkannt zu haben; das war bisher wohl alle paar jahrzehnte so.Diese Anmaßung kann ich weder in der Klimaforschung allgemein noch speziell in dem von mir verlinkten Artikel finden. Außerdem - Forschung würde wohl kaum Sinn machen, wenn man nicht ständig zu neuen Erkenntnissen kommen würde.
Zitat: Al Vern und so werden gleich zwei fliegen mit einer klappe geschlagen; ein neuer, multi-milliarden euro wirtschaftszweig geschaffen und die "natürliche" auslöschung der unterpriviligierten "neger" vorangetrieben.deswegen hat "burning bush" jetzt auch "eingesehen", dass WIR schuld sind. nur bevor wir mit dem "bösesein" aufhören werden, sollen die "neger" sich BLOSS nicht entwickeln. DON'T TOUCH OUR OIL!!!!Das ist Deine bzw. eine persönliche Meinung. Das bedeutet jedoch nicht, dass diese als allgemeingültig gesehen werden muss. Sicher mag es einige Gruppierungen geben, die so denken. Aber der Klimawandel geht uns alle an. Allein in Deutschland sind im Hitzerekordsommer 2003 7.000 Menschen an den Folgen der Hitze gestorben. Es wird also deswegen nicht "nur" in unterprivilegierten Ländern gestorben. Außerdem ist es erfreulich, wenn endlich einmal von menschlicher Seite her erkannt wird, dass man Fehler gemacht hat und diese behoben werden müssen, wie eben bei der Beteiligung am Klimawandel. Und da das Öl ohnehin in den nächsten Jahrzehnten, unabhängig von einem Klimawandel, verschwunden sein wird, ist z. B. gegen eine Solar- oder Windkraftanlage in Afrika nun wirklich nichts einzuwenden. Die ganze Geschäftemacherei steht wieder auf einem anderen Blatt - aber auch diese findet nicht "nur" in Bezug auf die Länder der Dritten Welt statt.
@ alle
Zum Abschluss noch ein paar Zitate aus dem von mir verlinkten Artikel, die meiner Ansicht nach durchaus davon zeugen, dass dies ein seriöser Artikel ist:
Zitat: Artikel Erst im Dezember 2003 hat jedoch die weltweit größte Berufsorganisation der Geowissenschaftler, die American Geohysical Union (AGU), in ihrer aktualisierten, offiziellen Stellungnahme zum Klimaproblem festgestellt: "Menschliche Aktivitäten verändern in zunehmenden Maße das Klima der Erde. Diese Effekte kommen zu den natürlichen Einflüssen, die sich im Verlauf der Erdgeschichte manifestiert haben, hinzu. Wissenschaftliche Indizien weisen nachdrücklich darauf hin, dass die natürlichen Einflüsse den schnellen Anstieg der globalen Erdoberflächentemperatur in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht erklären können.
(...)
Das Klima wird von verschiedenen äußeren Faktoren beeinflusst (Erdbahnzyklen, Sonnenaktivität, Vulkanausbrüche, Aerosole, Treibhausgase) und unterliegt zudem internen Schwankungen. Die globale Oberflächentemperatur wird durch die Überlagerung aller dieser Einflüsse bestimmt und nicht durch einen einzelnen Faktor.
(...)
Es ist unumstritten, dass die Schwankungen der Temperatur in den letzten tausend Jahren (etwa in Grönland um einige Zehntel Grad, Abb. w in Berner und Hollerbach) nicht allein durch Veränderungen der CO2-Konzentration, sondern auch durch andere Faktoren verursacht worden sind. In dem Bild ist zu sehen, dass sich die CO2-Konzentration bis vor rund 150 Jahren praktisch nicht verändert hat. Sie kann deshalb die Temperatur gar nicht beeinflusst haben. Dieser Zeitraum kann also unmöglich für die Untersuchung des Einflusses von CO2 dienen. Im zeitraum nach 1850, wo das CO2 zu steigen beginnt, weist auch die Temperatur einen steigenden Trend auf. Liebe Grüße, Eva
Wenn der Mensch nicht über das nachdenkt, was in ferner Zukunft liegt, wird er das schon in naher Zukunft bereuen (Konfuzius)
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo Eva,
den Klima-WANDEL kann auch keiner leugnen, da er geschieht.
Doch wie kommt man darauf, dass es keine natürliche Ursache hat und ausgerechnet nen Sündenbock dafür sucht? Das meinte ich in meinem Post. Habe auch sehr deutlich gemacht, dass die Erkenntnis des natürlichen Wandels eben KEIN Freifahrtschein für uns Menschen ist. Des weiteren auch ganz deutlich erwähnt, dass der Mensch GEGEN die Natur derzeit lebt und nicht MIT ihr. :)
Kilamwandel beudetet: Veränderung, eben Wandel. Und sicher, je weitr er fortschreitet, desto deutlicher macht er sich logischerweise spürbar, sichtbar etc. Sonst würde sich ja nichts wandeln. und solange alles in Veränderung noch ist, wird der Wandel sich natürlich bei weitem noch deutlicher bemerkbar machen.
Es geht nicht um Klima-ZERSTÖRUNG, sondern um eine Klimaveränderung sowie Verschiebung und Verlagerung.
LG Lilu
Mögen wir das Leben erkennen und wieviel wunderbare Dinge es darin zu entdecken gibt.
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Zitat: Eva S. Hallo Al Vern,
bis jetzt dachte ich, ich wäre hier im Forum die einzige mit einem hitzigen Temperament, gar nicht so einfach - wenn man meine Bekannten fragt - mich hier zu übertreffen. :-)hey Eva,
ich habe schon immer versucht der beste in jedem bereich zu sein. ;)
Zitat: Eva S. Im Ernst - hättest Du den von mir verlinkten Artikel mit weniger Empörung gelesen, wüsstest Du jetzt, dass dieser alles andere als unseriös ist. Wie kommst Du darauf, dass in diesem Artikel von ERDFLÄCHENERWÄRMUNG "gesprochen" wird? Ich bin jetzt noch einmal Wort für Wort durchgegangen - weder das Wort "Erdflächenerwärmung" noch das Wort "Erdoberflächenerwärmung" kommen darin vor. richtig. es wird mit ausweichbegriffen gearbeitet. sorry, hätte mich anders ausdrücken müssen.
Zitat: Eva S. Wo steht denn, dass sich die obere Atmosphäre miterhitzen muss? Wenn sich CO2 wie eine Glocke über die Erdoberfläche legt und mit dafür sorgt, dass die reflektierte Sonneneinstrahlung nicht mehr in den Weltraum abstrahlen kann, muss sich nicht unbedingt die Atmosphäre erhitzen, da die Strahlung wieder auf die Erdoberfläche zurück geworfen wird.klingt logisch, nicht wahr?. müssten sich die OBEREN teile der atmosphäre nicht mehr erhitzen, da DIESE die partikel wieder zur erde "spiegeln"? und welche auswirkung hätte dieses denn auf die 70.2% der erdoberfläche, nämlich die ozeane und meere?
Zitat: Eva S. Auch hier hättest Du aufmerksamer lesen sollen. Im Artikel heißt es hierzu:
Zitat: Artikel Tatsächlich hat die Sonnenaktivität bis ca. 1940 zugenommen und ist seit 1940 wahrscheinlich so hoch wie nie in den letzten 1000 Jahren. Sie ist jedoch seit 1940 etwa konstant geblieben und war nicht am Ende des 20. Jahrhunderts am stärksten. Anmerkung: Die Hervorhebung wurde von mir vorgenommen.
LOL, liebe Eva. deutsch ist eine wunderbare sprache. damit kann man echt viel unfug anstellen. weisst du was der artikelabsatz bedeutet?
DIE SONNENAKTIVITÄT HAT BIS 1940 ZUGENOMMEN UND IST SEIT 1940 KONSTANT AUF DEM HÖCHSTEN STAND SEIT 1000 JAHREN!
also wenn das für dich beruhigend ist, dann prost mahlzeit. zur "beruhigung" wird erwähnt, dass obwohl die sonne SEIT 60 JAHREN AUF DEM HÖCHSTEN AKTIVITÄTSSTAND SEIT 1000 JAHREN IST, es nicht zur ZUSÄTZLICHEN steigerung der sonnenaktivität am ende der 90er gekommen ist. hui, hui, das ist ja "beruhigend".
IST JA KLAR!!! es wird die ZUNAHME am ende der 90er gemeint. die ist KLAR dort NICHT AM HÖCHSTEN, DA JA DIE SONNE SCHON SEIT 1940 KONSTANT AUF DEM HÖCHSTEN STAND SEIT 1000 JAHREN ****IST****!!!!!!
"taschenspielertricks" deluxe. deutsche sprache, schwere sprache. zum glück kann man mit paar gewieften formulierungen alle in die irre führen. das ist WIRKLICH bildzeitungsniveau für "wissenschaftler".
Zitat: Eva S. Und da das Öl ohnehin in den nächsten Jahrzehnten, unabhängig von einem Klimawandel, verschwunden sein wird, ist z. B. gegen eine Solar- oder Windkraftanlage in Afrika nun wirklich nichts einzuwenden. dann wird man aber schon auf Erdöl (IRAN und Russland) umgestiegen sein.
Zitat: Eva S. Zum Abschluss noch ein paar Zitate aus dem von mir verlinkten Artikel, die meiner Ansicht nach durchaus davon zeugen, dass dies ein seriöser Artikel ist:achtung, jetzt kommts dicke !!! :)))
Zitat: Eva S. Wissenschaftliche Indizien weisen nachdrücklich darauf hin, dass die natürlichen Einflüsse den schnellen Anstieg der globalen Erdoberflächentemperatur in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht erklären können.richtig WISSENSCHAFTLICHE INDIZIEN. da es bisher keine FAKTEN darüber gibt und das interdisziplinäre wissen (astronomie, astrophysik, geologie, biologie, chemie,...) auf dieses gebiet bezogen GLEICH NULL ist.................
in der nostradamus forschung sieht es auch ähnlich aus: da wird aus paar interpretationen ein "indiz" gemacht und daraus FAKTEN.
Zitat: Eva S. Das Klima wird von verschiedenen äußeren Faktoren beeinflusst (Erdbahnzyklen, Sonnenaktivität, Vulkanausbrüche (LOL), Aerosole (LOL), Treibhausgase (LOL)) und unterliegt zudem internen Schwankungen. Die globale Oberflächentemperatur wird durch die Überlagerung aller dieser Einflüsse bestimmt und nicht durch einen einzelnen Faktor.danke für den lacher. also man, ich weiss nicht, was ich zu diesem schwachsinn noch schreiben soll. VULKANAUSBRÜCHE, AEROSOLE UND TREIBHAUSGASE sind ÄUSSERE FAKTOREN??????
sorry, aber mein bauch tut vor lachen weh (deswegen die LOLs)
einzig die SONNENAKTIVITÄT und die ERDBAHNZYKLEN sind äussere faktoren. es wäre noch nett gewesen, hätte man die KOSMISCHE STRAHLUNG erwähnt, die im ZUSAMMENSPIEL mit dem SONNENWIND für die bildung von AEROSOLEN mitverantwortlich ist.
aber wie gesagt, das ist noch nicht mal mehr witzig.
Zitat: Eva S. Es ist unumstritten, dass die Schwankungen der Temperatur in den letzten tausend Jahren (etwa in Grönland um einige Zehntel Grad, Abb. w in Berner und Hollerbach) nicht allein durch Veränderungen der CO2-Konzentration, sondern auch durch andere Faktoren verursacht worden sind. In dem Bild ist zu sehen, dass sich die CO2-Konzentration bis vor rund 150 Jahren praktisch nicht verändert hat (WO? AUF DER WELT ODER NUR IN GRÖNLAND????). Sie kann deshalb die Temperatur gar nicht beeinflusst haben (HAT SIE NOCH NIE). Dieser Zeitraum kann also unmöglich für die Untersuchung des Einflusses von CO2 dienen (HÄÄ???). Im zeitraum nach 1850, wo das CO2 zu steigen beginnt, weist auch die Temperatur einen steigenden Trend auf (ABER VIELLEICHT IST ES AUCH SO IHR GEHIRNAKROBATEN, DASS DER SONNENAKTIVITÄTSANSTIEG SEIT 1850 ZUR FOLGE HAT, DASS DER CO2 GEHALT DER ATMOSPHÄRE DURCH DEN TEMPERATURANSTIEG MITWÄCHST. ES WÜRDE 15 MINUTEN MEINER ZEIT KOSTEN, UM DIES ZU BEWEISEN, ABER DANN WÜRDE ICH MICH MIT SOLCH GEHIRNAMPUTIERTEN "WISSENSCHAFTLERN" WIE EUCH ABGEBENdas GROSSGESCHRIEBEN habe ich kurz hinzugefügt. ich kann dazu nix mehr sagen, sonst rege ich mich noch wirklich auf. egal.
wenn das wissenschaftlich sein soll, dann bin ich ein regenwurm mit toupierten haaren und trinke ein grosses stück holz. ;))
Grigori Perelman (man könnte ihn als den Zweiten HENRY Poincare beschreiben, nur besser ;)) , wahrscheinlich eins der grössten genies (aller) unserer zeit, hat die Fields Medaille und den preis dieses landon clay´s instituts für die lösung der HENRI poincare vermutung abgelehnt.
er sagte: "warum soll ich einen preis von leuten entgegennehmen, die eh keinen schimmer davon haben, was ich ihnen da erkläre". LOL
oder mit einstein: "zwei dinge im universum sind unendlich. das universum selbst und die menschliche dummheit.......beim universum bin ich noch nicht ganz sicher".
im bezug auf den artikel da oben, kann ich mich Perelman und Einstein nur anschliessen.
grüsse, Al Vern
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo Lilu, hallo Al Vern,
Zitat: Lilu Doch wie kommt man darauf, dass es keine natürliche Ursache hat und ausgerechnet nen Sündenbock dafür sucht? Weder die meisten Wissenschaftler noch ich behaupten, dass der Mensch die alleinige Schuld am Klimawandel trägt. Würde man einmal die entsprechenden Artikel sachlich lesen, würde man sofort erkennen, dass der Mensch als zusätzlicher Faktor seit der Industriealisierung angesehen wird.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie allzu oft versucht wird, egal bei was, den menschlichen Faktor mehr oder weniger auszublenden. Weder Du, Lilu, noch Du, Al Vern, seid mit einer einzigen Silbe darauf eingegangen, was z. B. mit dem CO2-Ausstoß von (den von mir gezählten) ca. 180 Flugzeugen pro Stunde bei einem einzigen Flughafen (München II) passiert. Vor 100 Jahren gab es weder den Flughafen München II noch die ca. 180 Flugzeuge, die dort stündlich starten und landen.
Aber vielleicht produzieren Flugzeugmotoren ja gar kein CO2 und ca. 50 Mio. Autos allein in Deutschland natürlich auch nicht - dann wäre nämlich alles klar. Und wenn das in dieser Beziehung in Deutschland so ist, ist es auch überall auf der Welt so. Nein, der Mensch produziert mit seiner Technologie kein CO2 und darum ist er auch nicht mit schuld daran, dass die CO2-Werte steigen. Wie konnte ich nur so dumm sein und das übersehen?
Aber vielleicht geht ihr ja auch deshalb nicht darauf ein, weil ihr beim genaueren Nachdenken darüber euch von der "Unschuldstheorie des Menschen" verabschieden müsstet? Weil auch ihr dann überlegen müsstet, dass, wenn durch menschliche Technologien und deren immer weiteren Verbreitung und immer intensiveren Nutzung immer mehr CO2 produziert wird, dieses CO2 ja dann irgendwohin muss (und ich meine damit nicht den Gang zur Toilette) und dass es eben vor 100 Jahren noch keine Millionen von Autos gab, die ebenfalls CO2 ausstoßen und euch dann eben von euerem "Bild" von der reinen Naturkatastrophe bzw. dem rein "natürlichen Klimawandel" und der Unschuld des Menschen an der vermehrten CO2-Produktion und der damit verbundenen Beteiligung am Klimawandel verabschieden müsstet.
Zitat: Al Vern ich habe schon immer versucht der beste in jedem bereich zu sein. ;)Nun, mangelnden Ehrgeiz kann man Dir nicht nachsagen. Da ich mich jedoch schon seit längerem darin übe, mein hitziges Temperament zu zügeln, darfst Du den ersten Platz gerne neidlos übernehmen. :-))
Zitat: Al Vern klingt logisch, nicht wahr?. müssten sich die OBEREN teile der atmosphäre nicht mehr erhitzen, da DIESE die partikel wieder zur erde "spiegeln"?und welche auswirkung hätte dieses denn auf die 70.2% der erdoberfläche, nämlich die ozeane und meere? Dass sie sich erwärmen und sich durch diese Erwärmung Masseverschiebungen ergeben, welche die Rotation der Erde, wenn auch vorerst nur geringfügig, verändern. Nebenbei bemerkt haben hierdurch vor allem Korallenriffe gute Chancen, das Zeitliche zu segnen, aber was interessiert das schon - hauptsache der Mensch kann nichts dafür.
Zitat: Al Vern richtig WISSENSCHAFTLICHE INDIZIEN.da es bisher keine FAKTEN darüber gibt und das interdisziplinäre wissen (astronomie, astrophysik, geologie, biologie, chemie,...) auf dieses gebiet bezogen GLEICH NULL ist.................So ganz stimmt das nicht, aber wenn man etwas unbedingt "lesen" will, dann "liest" man das auch heraus. Außerdem - im Strafrecht haben schon oft "nur" Indizien zu einer Verurteilung geführt und die meisten der Verurteilten waren auch schuldig. Die Formulierung "Indizien" in dem Artikel beweist meiner Ansicht nach, dass hier ein seriöser Artikel geschrieben wurde - nicht mehr und nicht weniger.
Zitat: Al Vern also wenn das für dich beruhigend ist, dann prost mahlzeit.zur "beruhigung" wird erwähnt, dass obwohl die sonne SEIT 60 JAHREN AUF DEM HÖCHSTEN AKTIVITÄTSSTAND SEIT 1000 JAHREN IST, es nicht zur ZUSÄTZLICHEN steigerung der sonnenaktivität am ende der 90er gekommen ist. hui, hui, das ist ja "beruhigend".Wie kommst Du darauf, dass diese Aussage als "Beruhigung" gedacht ist? Es geht hier um eine ganz sachliche Feststellung, nicht mehr und nicht weniger.
Zitat: Al Vern dann wird man aber schon auf Erdöl (IRAN und Russland) umgestiegen sein.Wenn dies der Fall sein sollte, hat man "auf's falsche Pferd gesetzt" - das Öl geht definitiv zur Neige. Wer darauf setzt, verspielt seine Zukunft. Zum Beispiel - warum wohl besteht der Iran auf den Bau von Atomkraftwerken? Wohl eher nicht, weil er, wie ihm ständig vom Westen unterstellt, unbedingt Atombomben bauen will, sondern weil ihm langsam das Öl ausgeht. Warum wohl setzen "Öl-Staaten" wie z. B. Bahrein auf alternative Energien wie Solarenergie? Weil auch sie um die schwindenden Ölreserven wissen. Wenn also z. B. Afrika mehr Solarkraftwerke bekommt, ist das ein Vorteil für die Zukunft. Das Nachsehen werden nämlich diejenigen haben, die noch immer auf "Öl" setzen und nicht diejenigen, die sich schon jetzt mit alternativen Energiegewinnungsanlagen bestücken.
Zitat: Al Vern (HÄÄ???). Im zeitraum nach 1850, wo das CO2 zu steigen beginnt, weist auch die Temperatur einen steigenden Trend auf (ABER VIELLEICHT IST ES AUCH SO IHR GEHIRNAKROBATEN, DASS DER SONNENAKTIVITÄTSANSTIEG SEIT 1850 ZUR FOLGE HAT, DASS DER CO2 GEHALT DER ATMOSPHÄRE DURCH DEN TEMPERATURANSTIEG MITWÄCHST. ES WÜRDE 15 MINUTEN MEINER ZEIT KOSTEN, UM DIES ZU BEWEISEN, ABER DANN WÜRDE ICH MICH MIT SOLCH GEHIRNAMPUTIERTEN "WISSENSCHAFTLERN" WIE EUCH ABGEBENNichts beweist mir mehr, als diese Zeilen, dass Du an einer sachlichen Diskussion über die Ursachen des Klimawandels nicht das geringste Interesse hast. "Totschlagargumente" und Beschimpfungen kann jeder bringen (vielleicht möchtest Du ja auch hier der Beste werden?), sachliche Argumentation dagegen nur wenige. Müßig, auf Deine Äußerungen hier weiter einzugehen.
In einem vorangegangenen Beitrag erwähnte ich, dass man an persönlichen Überzeugungen nicht rütteln kann. Das will ich auch gar nicht. Ihr habt euere Überzeugung, ich die meine. Was ich mir aber wünsche, dass die anderen ForumsteilnehmerInnen hier sich ganz ohne Vorurteile eine eigene Meinung bilden, was die meisten sicher machen werden.
Da auch ich hier meine Überzeugung habe, erlaube ich mir, den Wissenschaftlern, Politikern und all den anderen, welche den menschlichen Faktor beim Klimawandel nicht ausblenden, viel Erfolg für ihre weitere Arbeit und bei ihren Entscheidungen zu wünschen, denn der Klimawandel geht uns alle an und wenn es technische Möglichkeiten gibt, das Schlimmste noch abzuwenden, dann sollte dies unverzüglich geschehen, denn es geht hier um das ganze Leben auf unserem Planeten.
Liebe Grüße, Eva
Wenn der Mensch nicht über das nachdenkt, was in ferner Zukunft liegt, wird er das schon in naher Zukunft bereuen (Konfuzius)
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Zitat: Eva S. Nichts beweist mir mehr, als diese Zeilen, dass Du an einer sachlichen Diskussion über die Ursachen des Klimawandels nicht das geringste Interesse hast. "Totschlagargumente" und Beschimpfungen kann jeder bringen (vielleicht möchtest Du ja auch hier der Beste werden?), sachliche Argumentation dagegen nur wenige. Müßig, auf Deine Äußerungen hier weiter einzugehen.hallo Eva,
ich wollte eigentlich einen langen post reinstellen, der weitere argumente GEGEN die "mensch ist alleinschuldiger" theorie bringt.
leider habe ich beim lesen deiner antwort festgestellt, dass du mit den selben "argumenten" arbeitest, die die von mir angeprangerten "wissenschaftler" benutzen.
nämlich das weglassen von "totschlagargumenten" und die gleichsetzung von indizien mit beweisen.
das ist eine faschistische herangehensweise und ich werde mich hüten, gegen die theorie anzugehen, dass alle schwarzen perverse mörder sind (totestrakte in dem "indiziengestützten" rechtssystem der usa sind mit vielen unschuldigen besetzt) und das bestimmte daumenlängen und kopfformen über den charakter des menschen aussagen geben.
ferner werde ich nie mehr auf die theorie eingehen, dass die hebräer keine semiten, sondern c(h)äsaren sind, also ein ur-slavischer stamm aus persien (dem "glücklichen arabien", in dem wie in polen lange zeit als einzige länder die GLAUBENSFREIHEIT herrschte - es gibt zwischen dem persischen UND polnischen viele gemeinsamkeiten - wusstest du DAS?). das jesus ebenfalls chäsar aus dem dortigen ARKADIEN ist, scheint hier auf deutsch gesagt auch "scheissegal". das sich das christentum im "nahen osten" zur gleichen zeit ausbreitete wie der buddhismus ist auch "banane".
ich werde auch nicht mehr darüber reden, dass der kampf im "nahen osten" nicht um öl oder erdgas (sorry, ich meinte im letzten post beim "umstieg" auf ERDGAS aus Iran und Russland (die zusammen fast alle reserven der welt haben - die für die nächsten ca. 100-150 jahre reichen werden), ERDGAS, nicht ERDÖL - aber ich bin auch nicht unfehlbar; im gegensatz zu unserem grossinquisitor, dem papst) dreht, sondern um das KNAPPE TRINKWASSER IN DEN GOLANHÖHEN, die die ganze gegend versorgen.
dass sich die ATMOSPHÄRE der sonne ändert und NICHT der erde und wir nur die auswirkungen in UNSERER atmosphäre "mitkriegen" (was vielen nicht bewusst ist) ist auch zu vernachlässigen. dass ich in KEINER zeile erwähnt habe, dass der mensch KEINEN einfluss auf die atmosphäre hat, fällt ebenfalls nicht ins gewicht.
ich muss eingestehen, dass ich von dir persönlich enttäuscht bin. ich war froh, dass ich endlich einen intelligenten menschen gefunden habe, mit dem ich mich über die "verrückten" sachen auf dieser welt FREI austauschen konnte. wie sehr man sich da täuschen kann.
ich werde bald mit der arbeit an der botanischen abteilung der universität zu hamburg anfangen; DORT werde ich dann meine "schwachsinnigen" theorien mit gleichgesinnten weiterspinnen.
liebe grüsse und ich wünsche dir alles gute (das ist auch in keinster weise zynisch gemeint),
Al Vern
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo lieber Al Vern "ich werde bald mit der arbeit an der botanischen abteilung der universität zu hamburg anfangen; DORT werde ich dann meine "schwachsinnigen" theorien mit gleichgesinnten weiterspinnen."
Ich wünsche dir jedenfalls ALL-es gute mit deinen (sch)WACHSINNIGEN theorien.
"ich muss eingestehen, dass ich von dir persönlich enttäuscht bin. ich war froh, dass ich endlich einen intelligenten menschen gefunden habe, mit dem ich mich über die "verrückten" sachen auf dieser welt FREI austauschen konnte. wie sehr man sich da täuschen kann."
wieso das kannst Du weiterhin tun...man muß nicht immer einer Meinung sein...aber man sollte stets dazu bereit sein...denn es gibt sicherlich vieles wo ihr einer Meinung seit...sogar mit mir im Hier und Jetzt....warum: Durch unsere Adern fließt rotes Blut...was meint ihr, sind wir uns da einig;-)) Oh da gibt es jede Menge wo wir sicherlich(t) einer Meinung wären, aber das würde vielleicht den Rahmen des Lichten-Papier sprengen:-)
aber möchte ich dennoch betonen...wie sollen WIR Menschen im Herzen zueinander/zusammen finden, somit(Wachsen)... wenn Worte UNS schon trennen...vielleicht sollten WIR über diese theorie auch mal etwas nach-DENKEN...zumindest miteinbeziehen.
Aber um den Humor nicht zu vergessen...WIR ALL-e haben zwischendurch mal Anal-Husten;-))) der nicht immer Gleich=(Unterschiedlich) im Duft des Raumes schWEBT....doch bleiben es Fürze..:-))
Ich finde es ist ein gutes Beispiel oder Spiegelbild der verschiedenen Meinungen.....aber das ist ja wiedereinmal seit den guten Herrn Einstein Relativ....aber auch nur...weil es UNS Menschen gibt, die ALL-es Relativieren:-)) Wäre denn ALL-es Relativ, wenn WIR es nicht als dessen bezeichnen würden... Upsss jetzt habe ich ja schon fast eine menschliche Vorlesung gehalten....zumindest so ähnlich:-) naja aber ich gebe zu ich würde als Professor ebenso wenig taugen, wie jemand der dessen Zuhörer ist. Aber das macht dann wohl NICHTS... Nun lasset UNS die Verschiedenen, ebenso die gleichen Meinungen genießen...als MENSCHEN... Liebe Grüße Caesar
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo Al Vern,
Zitat: Al Vern nämlich das weglassen von "totschlagargumenten" und die gleichsetzung von indizien mit beweisen.das ist eine faschistische herangehensweise Ähm...Du weißt schon, was Du hier geschrieben hast? Oder hast Du Dich vor lauter Empörung verschrieben? Oder verstehst Du unter dem Begriff "Totschlagargument" etwas anderes als ich?
Ein "Totschlagargument" ist für mich z. B. - ich zitiere Dich hier mal:
Zitat: Al Vern ES WÜRDE 15 MINUTEN MEINER ZEIT KOSTEN, UM DIES ZU BEWEISEN, ABER DANN WÜRDE ICH MICH MIT SOLCH GEHIRNAMPUTIERTEN "WISSENSCHAFTLERN"WIE EUCH ABGEBEN (Rote Einfärbung wurde von mir vorgenommen.)
"Totschlagargumente" wären z. B. auch, wenn man propagiert, dass man selbst absolut im Recht ist und alle anderen unrecht haben oder auch die "Philosophie" des US-Präsidenten Bush: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich." Oder auch wie unser Ex-Bundeskanzler Schröder: "Es wird gemacht wie ich das sage, basta".
"Totschlagargumente" ersticken jede Diskussion, zerstören die Meinungsfreiheit und sind extrem rechthaberisch, kurz um - "Totschlagargumente" SIND faschistisch und nicht das Verzichten darauf.
Zitat: Al Vern die gleichsetzung von indizien mit beweisen.das ist eine faschistische herangehensweise und ich werde mich hüten, gegen die theorie anzugehen, dass alle schwarzen perverse mörder sind (totestrakte in dem "indiziengestützten" rechtssystem der usa sind mit vielen unschuldigen besetzt) und das bestimmte daumenlängen und kopfformen über den charakter des menschen aussagen geben.Würdest Du mich wirklich kennen, dann wüsstest Du, wie haltlos Deine Unterstellungen hier sind. Als ich den Vergleich mit dem Strafrecht wählte, dachte ich weder an die USA noch an Nazi-Deutschland sondern an unser heutiges Strafrecht in der Bundesrepublik. Überhaupt, mir Faschismus, Antisemitismus und Rassismus zu unterstellen, nur weil ich über den Klimawandel bzw. über die Ursachen desselbigen anderer Ansicht bin als Du ist schon ein starkes Stück.
Irgendwie spannend wie unterschiedlich mich Forumsteilnehmer hier sehen. Für die einen bin ich kommunistisch, atheistisch, zu tolerant, zu naiv, weil ich mich z. B. für die ausländischen Mitbürger hier in Deutschland einsetze, zu femministisch und für die anderen faschistisch, rassistisch, antisemitisch und dogmatisch - also was denn nu'?
Zitat: Al Vern dass sich die ATMOSPHÄRE der sonne ändert und NICHT der erde und wir nur die auswirkungen in UNSERER atmosphäre "mitkriegen" (was vielen nicht bewusst ist) ist auch zu vernachlässigen.dass ich in KEINER zeile erwähnt habe, dass der mensch KEINEN einfluss auf die atmosphäre hat, fällt ebenfalls nicht ins gewicht.Deine Ausführungen hierzu habe ich so verstanden, dass Du den "Faktor Mensch" beim Klimawandel vollkommen ausblendest. Um dieses Missverständnis auszuräumen, muss man aber nicht gleich beleidigend werden und mit jeder Menge Unterstellungen "um sich werfen". Besser wäre gewesen, Deine Theorie mit Einzelheiten hier einmal offen zu legen, damit andere diese nachvollziehen können. Aber das kann ja jeder halten, wie er will.
Zitat: Al Vern ich muss eingestehen, dass ich von dir persönlich enttäuscht bin.ich war froh, dass ich endlich einen intelligenten menschen gefunden habe, mit dem ich mich über die "verrückten" sachen auf dieser welt FREI austauschen konnte. wie sehr man sich da täuschen kann.Enttäuscht kann man nur dann sein, wenn man in jemanden zu viele bzw. grundsätzlich Erwartungen setzt. Wie wäre es denn mit etwas weniger Erwartungshaltung?
Auch ich bin ein ganz einfacher Mensch mit Stärken und Schwächen, nicht mehr und nicht weniger. Aber da Du ja nicht der erste hier im Forum bist - und sicher nicht der letzte sein wirst - der mich hier im Forum gleich persönlich angreift, weil ich nicht (ganz) seiner Ansicht bin, komme ich zu dem Schluss, dass dies wohl mit daran liegt, dass ich alles von verschiedenen Seiten beleuchte und mir dann eine eigene Meinung bilde. Dass ich z. B. nicht das geringste Problem damit habe, z. B. den "historischen Jesus" vom "neutestamentarischen Jesus" zu trennen ohne gleich meinen Glauben aufzugeben oder beim Klimawandel neben natürlichen Ursachen die Eingriffe und damit die Mitverantwortung des Menschen zu sehen. Ich muss auch nicht prinzipiell "gegen den Strom schwimmen", wenn der "Strom", was selten genug vorkommt, "in dieselbe Richtung fließt" in die ich "gehen will", wie eben beim Thema "Klimawandel".
Schon klar, dass diese Haltung - alle Seiten beleuchten und sich dann eine eigene Meinung bilden - heutzutage anscheinend vollkommen "out" ist. Aber ich habe es auch nicht nötig, ständig "in" zu sein und ich werde auch sicher nicht damit aufhören, mir meine eigene Meinung zu bilden und diese auch ganz offen kund zu tun ohne Rücksicht darauf, ob ich mich dadurch beliebt oder unbeliebt mache.
Ebenfalls vollkommen "out" scheint es zu sein, anderen genau zuzuhören, sich mit ihren Gedanken sachlich auseinanderzusetzen und/ oder Kompromisse zu schließen. Wir leben anscheinend in einer Zeit der "Extrempositionen", einer Zeit, in der es nur noch "schwarz" und "weiß" (hat jetzt absolut nichts mit "rassistisch" zu tun) gibt, einer Zeit, wo jeder immer nur Recht hat, jeder sein eigener Wissenschaftler, Politiker, König usw. ist und nur er selbst recht hat, während alle anderen dumm, ignorant oder schlimmeres sind. Kein Wunder also, dass bei dieser Einstellung nichts mehr vorwärts geht und die Welt immer weiter "den Bach 'runter geht".
Falls Du noch Interesse an einer sachlichen Diskussion hast, würde ich mich sehr freuen, wenn Du den ursprünglich von Dir geplanten "längeren Beitrag", der Deine Theorie zur Ursache des Klimawandels stützen soll, hier ins Forum setzt. Wenn nicht, dann eben nicht - jeder muss selbst wissen, was er veröffentlichen möchte und was nicht.
Wünsche Dir ebenfalls alles Gute (ist ebenfalls NICHT zynisch gemeint), liebe Grüße, Eva
Wenn der Mensch nicht über das nachdenkt, was in ferner Zukunft liegt, wird er das schon in naher Zukunft bereuen (Konfuzius)
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo Caesar,
Zitat: Caesar ..man muß nicht immer einer Meinung sein...aber man sollte stets dazu bereit sein...denn es gibt sicherlich vieles wo ihr einer Meinung seit...sogar mit mir im Hier und Jetzt....warum: Durch unsere Adern fließt rotes Blut...was meint ihr, sind wir uns da einig;-))Sehe das genauso wie Du. Und über das "rote Blut" sind wir uns vollkommen einig. :-)
Zitat: Caesar aber möchte ich dennoch betonen...wie sollen WIR Menschen im Herzen zueinander/zusammen finden, somit(Wachsen)... wenn Worte UNS schon trennen...vielleicht sollten WIR über diese theorie auch mal etwas nach-DENKEN...Über diese "Theorie" sollte wirklich einmal intensiv nachgedacht werden, denn die meisten hier im Forum wollen dasselbe, aber man streitet darüber, welcher "Weg" der richtige ist, dabei führen (fast) alle "Wege" zum selben Ziel.
Liebe Grüße, Eva
Wenn der Mensch nicht über das nachdenkt, was in ferner Zukunft liegt, wird er das schon in naher Zukunft bereuen (Konfuzius)
Re: Das NASA-Mars-Project 2016 - auch eine Chance gegen den Treibhauseffekt?
Hallo @ll,
in dem von mir verlinkten Artikel heißt es u. a.:
Zitat: Artikel dass sich die CO2-Konzentration bis vor rund 150 Jahren praktisch nicht verändert hat. Sie kann deshalb die Temperatur gar nicht beeinflusst haben. Dieser Zeitraum kann also unmöglich für die Untersuchung des Einflusses von CO2 dienen. Im Zeitraum nach 1850, wo das CO2 zu steigen beginnt, weist auch die Temperatur einen steigenden Trend auf. Hier ist meiner Ansicht nach der "menschliche Faktor" gemeint. Um 1850 begann eine immer stärker werdende Industriealisierung. Wie sehr der Mensch, besser gesagt, seine Technologien, den CO2-Ausstoß erhöht/erhöhen, möchte ich an einem Beispiel aufzeigen. Aber erst einmal eine Tabelle zum CO2-Ausstoß, der bei der Verbrennung nachstehender Stoffe entsteht:
1 l Benzin entspricht einem CO2-Ausstoß von 2,59 kg 1 l Diesel/ 1 l Öl ---------------------------- von 2,92 kg 1 l Kerosin ----------------------------------- von 2,5 kg 1 cbm Gas ----------------------------------- von 2,01 kg 1 kg Kohle ----------------------------------- von 3,13 kg
Hier noch der Verbrauch von Kerosin bei einem Start- oder Landeanflug vier bekannter (Linien-) Flugzeugtypen:
Boeing 737 ----------------------------------- 1100 l Kerosin Boeing 747 ----------------------------------- 3400 l " Douglas DC 10 ------------------------------ 2530 l " Aerbus A 300 -------------------------------- 1650 l " ----------------------------------------------------------------------- - Gesamt: -------------------------------------- 8680 l ======================================
Jetzt errechne ich einen Durchschnittswert (wie gesagt, es geht hier "nur" um den Kerosinverbrauch von einem Start- oder Landeanflug, die Flugstrecke selbst bleibt unberücksichtigt, ebenso andere Flugzeugtypen, da mir für diese die Kerosinverbrauchszahlen fehlen):
8680 l Kerosin : 4 Flugzeugtypen = 2170 l Durchschnittsverbrauch an Kerosin bei einem Start- oder Landeanflug und somit einen durchschnittlichen CO2-Ausstoß pro Start/ Landung von 5425 kg.
In einem vorangegangenen Beitrag sprach ich von ca. 180 Flugzeugen pro Stunde am Flughafen München II. Diese "Hochrechnung" entstand jedoch bei einer extremen Wettersituation, nämlich einer schweren Gewitterfront.
Sehe gerade, dass mir hier wieder einmal ein Fehler unterlaufen ist. Es sind bei meinem Beispiel nicht 50 Start-/ bzw. Landeanflüge, sondern 500 pro Tag. Nachstehend die Korrektur:
Bei meinem Beispiel werde ich jetzt der Einfachheit halber von 30 Flugzeugen pro Stunde ausgehen, was jedoch schon sehr heruntergerechnet ist, für das Beispiel aber genügen dürfte. Ich nehme wieder den obigen Durchschnittswert, da es sich hierbei auch um die meistverwendeten Flugzeugtypen handelt, dürfte dies ebenfalls für mein Beispiel genügen. Am Flughafen München II gibt es ein Nachtflugverbot von 4 Stunden, also 20 Stunden täglich Flugbetrieb. Berechnung:
30 Flugzeuge pro Stunde x 20 Stunden Flugbetrieb = 600 Flugzeuge pro Tag Die meisten dieser Flugzeuge landen und starten, wenn auch nicht alle. Gehen wir also, ebenfalls der Einfachheit halber von 500 Start-/oder Landeanflügen aus. 500 Start- oder Landeanflüge pro Tag ergeben, bei Zugrundelegung des o. g. Durchschnittswertes von 5425 kg CO2-Ausstoß bei 1 Start- oder Landeanflug, insgesamt 2.712.500 kg (= 2.712,5 tonnen) CO2-Ausstoß pro Tag an einem einzigen Flughafen.
Auf das Jahr gerechnet sind dies: 2712,5 t x 365 Tage = 990.062,5 t pro Jahr pro Flughafen und nur bei den Start- und Landevorgängen!
Jetzt ist München II nicht der größte Flughafen Deutschlands und schon gar nicht der größte Flughafen der Welt. Größere Flughäfen haben entsprechend mehr Flugbewegungen, dann gibt es Flughäfen, die kein Nachtflugverbot haben usw.
Gehen wir jetzt wieder der Einfachheit halber von 1000 Flughäfen weltweit aus und legen diesen die gleichen (sehr niedrig geschätzten) Kapazitäten wie München II zugrunde, hätten wir weltweit pro Jahr einen CO2-Ausstoß von 990.062.500 tonnen allein bei den Start- und Landeanflügen.
Der gesamte zivile Flugverkehr soll 3 % des weltweiten, von menschlicher Technologie verursachten, CO2-Ausstoßes ausmachen. Da bei den Start- und Landeanflügen das meiste Kerosin verbraucht wird, gehe ich hier (wieder der Einfachheit halber) von 2 % des gesamten, von menschlicher Technologie "produzierten" CO2-Ausstoßes aus.
Auf dieser Grundlage rechne ich jetzt einmal den kompletten, von menschlicher Technologie verursachten CO2-Ausstoß pro Jahr aus: 2 % entsprechen 990.062.500 t 1 % entspricht 495.031.250 t
100 % sind dementsprechend 49.503.125.000 tonnen CO2-Ausstoß weltweit pro Jahr und "nur" von menschlicher Technologie verursacht. Die natürlichen CO2-Faktoren sind hierbei NICHT berücksichtigt. Meiner Ansicht nach können diese 50 Mrd. (was höchstwahrscheinlich noch unterschätzt ist) "künstlicher" CO2-Austoß auf "natürlichem Weg" nicht erreicht werden, auch dann nicht, wenn eine hohe Sonnenaktivität ebenfalls zu einer hohen CO2-Konzentration beiträgt.
Diese fast 50 Mrd. (!) Tonnen "künstlichen CO2-Ausstoßes" müssen erst einmal abgebaut werden. Selbst wenn sich CO2 relativ schnell in der Atmosphäre abbaut, diese Mengen können meiner Auffassung nach gar nicht ohne Auswirkungen auf das Klima bleiben und ich habe hier noch sehr "untertrieben" gerechnet (auch nach meiner Fehlerkorrektur). Außerdem fehlt noch ein anderer Faktor, den ebenfalls der Mensch zu verantworten hat - die massenhafte Rodung der Wälder und somit die "Entfernung" wichtiger CO2-Speicher.
Und wenn in dem von mir verlinkten Artikel die Rede davon ist, dass 1850 diese CO2-Mengen (die von menschlicher Technologie verursachten) damals noch nicht da waren, haben diese Wissenschaftler meiner Meinung nach vollkommen recht, denn es gab damals diese Technologie wie z.B. große Linienflugzeuge, noch gar nicht und darum konnte es auch nicht den entsprechenden "künstlichen CO2-Ausstoß" geben.
Liebe Grüße, Eva
Wenn der Mensch nicht über das nachdenkt, was in ferner Zukunft liegt, wird er das schon in naher Zukunft bereuen (Konfuzius)